Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А55-29951/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А55-29951/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 16.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"
к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"
о взыскании 1 159 892,38 руб.
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная"
при участии в заседании представителей:
от истца - Гречко В.В., доверенность от 08.01.2018
от ответчика: Прыткова А.С., доверенность от 20.12.2017
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 825 955,31 руб., а также 37 130,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 7 442 402,35 руб., а также 60 237,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Протокольным определением от 13.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная".
Участники по делу надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
Определением от 16.03.2018 суд выделил в отдельное производство из заявленных требований требование Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" о взыскании задолженности в общем размере 6 287 509,97 рублей, заявленной на основании актов выполненных работ:
- Акт о приемке выполненных работ N 2 от 07.03.2017 (Устройство цементобетонных покрытий 1441,66 м2. Факельная система. Смета N 5766582-1404/6-ГП1изм.З-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 3 032 147,77 руб.);
- Акт о приемке выполненных работ N 3 от 07.03.2017 (Устройство цементобетонных покрытий 1106 м2. Факельная система. Смета N 5766582-1404/6-ГШизм.З-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 2 977 175,78 руб.);
- Акт о приемке выполненных работ N 5 (Устройство бетонного покрытия 31,6 м2. Смета N 5766582-1404/6-ГП1-СД/С-25144 взамен С-23009, С-24338. Стоимость - 91 352,41 руб.);
- Акт о приемке выполненных работ N Э-0385/1 (Монтаж системы охранного телевидения (сборка 10 комплектов во взрывобезопасном исполнении и монтаж 2 видеокамер). Смета N 5766582-1403/16-ВН-СД/Э-0385. Стоимость - 161 840,95 руб.);
- Акт о приемке выполненных работ N2 (монтаж трубы бесшовной стоимость 24 993,06 рубля).
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в оставшейся части - 1 159 892,38 руб. в полном объеме.
Ответчик исковые требования в данной части не признал, но по существу заявленных требований представитель ответчика возражений не представил.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N П-529/2012/3300712/1137Д от 19.11.2012 г. о выполнении комплекса работ по строительству объекта "ОЗХ комплекса FCC. Налив сжиженных газов))..
Истец - подрядчик считает, что выполнил часть работы и предпринял действия по сдаче данного результата работ, однако заказчик - ответчик уклонился от их приемки. В том числе, истец направил ответчику уведомления о готовности работ
- исх.N 09-02-54 от 10.03.17, вручено 15.03.17;
- исх.N 09-02-116 от 19.04.17, вручено 26.04.17;
- исх. N 09-02-155 от 25.05.17, вручено 31.05.17;
- исх. N 09-02-156 от 25.05.17, вручено 31.05.17;
- исх. N 09-02-158 от 25.05.17, вручено 31.05.17.
Всего истец направил ответчику 16 актов (из числа рассматриваемых по данному делу):
1. Акт о приемке выполненных работ N 7 (Монтаж металлоконструкций 0,72т. Железнодорожная эстакада N1. Смета N 5766582-1403-7-АС-СД-С-1587 доп. к С-1410. Стоимость-93 201,46 руб.);
2. Акт о приемке выполненных работ N 8 (Монтаж металлоконструкций 1,07т. Железнодорожная эстакада N1. Смета N 5766582-1403-7-АС-СД-С-1669 доп. к С-1410. Стоимость - 139 791,11 руб.);
3. Акт о приемке выполненных работ N 9 (Монтаж металлоконструкций 1,08т. Железнодорожная эстакада N1. Смета N 5766582-1403-7-АС-СД-С-1869 доп. к С-1410. Стоимость - 135 793,90 руб.);
4. Акт о приемке выполненных работ N 3 (Монтаж светильников подвесных- 6 шт. Операторная и ТП. Смета N 5766582-1403/5-ЭМ1-СД/Э-0378; 0838. Стоимость - 38 787,06 руб.);
5. Акт о приемке выполненных работ N 4 (Монтаж трубы ВГП 20x2,8-15м. Железнодорожные весы с аппаратной. Смета N 5766582-1403/9-ЭМ-СД/Э-0369. Стоимость - 14 839,01 руб.);
6. Акт о приемке выполненных работ N 5 (Монтаж кабеля BB611lBHr(A)-LS 5х16-55м. Тепломатериалопроводы. Смета N 5766582-1403/10-ЭК1-0799 доп.к Э-0392; 0834. Стоимость - 9 093,35 руб.);
7. Акт о приемке выполненных работ N 6 (Монтаж греющего кабеля с минеральной изоляцией CK-MI-1M/40 -546м. Электрообогрев емкостей, трубопроводов и полов насосной. Смета N 5766582-1403-ЭОТ.СД. Стоимость - 44 107,33 руб.);
8. Акт о приемке выполненных работ N 10 (Монтаж клапана запорного Ду15 -24шт. Железнодорожная эстакада N1. Смета N 5766582-1403-7-ТХ-СД-М-0971 доп. кС-0634. Стоимость - 149 148,34 руб.);
9. Акт о приемке выполненных работ N 11 (Монтаж клапанов запорных Ду15 -20шт., Ду25 - 18шт. Парк хранения фракции N-бутана, I-бутановой фракции и ББФ. Смета N5766582-1403-2-ТХ-СД-М-0791. Стоимость - 248 117,51 руб.);
10. Акт о приемке выполненных работ N 12 (Монтаж клапанов запорных Ду25 -10шт. Парк хранения ППФ. Смета N 5766582-1403-1-ТХ-СД-М-0669 взамен М-0509. Стоимость - 70 695,33 руб.);
11. Акт о приемке выполненных работ N 13 (Монтаж клапанов запорных Ду25 -12шт. Парк хранения ББФ и ПФ. Смета N 5766582-1403-3-ТХ-СД-М-0749 вз.М-0569. Стоимость-85 162,89 руб.);
12. Акт о приемке выполненных работ N 21 (Заземление проводом ПМГ5 1x25-15м.Промежуточный парк сырья установки каталитического крекинга вакуумного газойля (Зх2000)мЗ. СметаN 5766582-1404/1 -ЭМ-СД/Э-15716 взамен Э-15526. Стоимость - 5 590,95 руб.);
13. Акт о приемке выполненных работ N 22 (Заземление проводом ПМГ5 1x25-15м.Промежуточный парк сырья установки каталитического крекинга вакуумного газойля (1х2000мЗ, 2х1000мЗ.). Смета N 5766582-1404/2-ЭМ-СД/Э-15718 взамен Э-15527. Стоимость - 5 590,95 руб.);
14. Акт о приемке выполненных работ N 23 (Монтаж клапана Ду-15 мм -3 шт. Промежуточный парк сырья установки каталитического крекинга вакуумного газойля (3x2000 мЗ). Смета N 5766582-1404/1-АТХ-СД/К-3421 (взамен К-3332). Стоимость-28 792,51 руб.);
15. Акт о приемке выполненных работ N 24 (Монтаж клапана Ду=15 мм -3 шт. Промежуточный парк сырья установки каталитического крекинга вакуумного газойля (1х2000мЗ, 2х1000мЗ.). Смета N 5766582-1404/2-АТХ-СД/К-3466 (взамен К-3333). Стоимость - 27 064,26 руб.);
16. Акт о приемке выполненных работ N 25 (Концевая заделка кабеля -108 шт. Насосная (открытая). СметаN 5766582-1404/3-ЭМизм.1-СД/Э-15704 взамен Э-15525. Стоимость - 64 116,42 руб.).
Ответчик при подаче иска его не признал и активно возражал в отношении заявленных требований, указывая, что предъявленные истцом к сдаче работы как не соответствуют фактически выполненному объему, так и их качество не соответствует условиям договора.
В связи с изложенным, суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу по качеству и объему выполненных работ. Обе стороны отказались от проведения судебной экспертизы.
Суд предложил сторонам провести совместные мероприятия по оценке объема и качества проведенных работ.
Как установлено судом, стороны провели соответствующие мероприятия.
По итогам совместных мероприятий обе стороны подготовили акты осмотра выполненных работ. Акты различные, так как у сторон различное мнение в отношении объема и качества работ указанных в актах по которым суд выделил часть требований в отдельное производство. В отношении актов рассматриваемых по данному иску у сторон расхождений нет, согласно одностороннего акта от 07.02.2018 представленного ответчиком работы выполнены, исполнительная документация передана.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом усматривается, что вышеуказанными почтовыми отправлениями с описью вложения ответчику были направлены вышеуказанные акты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы предусмотренные договором стоимостью 1 159 892,38 рублей, предъявленные истцом к приемке по вышеуказанным актам выполнены, их объем и качество ответчиком не оспаривается. Соответственно отказ от подписания ответчиком актов выполненных работ в данной части необоснован. Работы выполнены истцом, и подлежат оплате, соответственно исковое заявление истца подлежит удовлетворению.
Как указывалось выше, ответчиком на рассматриваемые требования, оставшиеся после выделения части требований в отдельное производство не представлены.
Возражения ответчика, указанные в отзыве, что истцом при приемке работ не была представлена ответчику исполнительная документация не обоснован. Суду представлен акт составленный ответчиком, в котором указано, что в момент его составления (07.02.2018) исполнительная документация в наличии (т.3 л.д. 43 - 47).
Довод ответчика указанный в отзыве, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, к рассматриваемым актам необоснован - все акты по которым у ответчика имелись замечания выделены в отдельное производство.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 60 237,00 рублей по платежному поручению N17100 от 27.10.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Часть требований выделенных в отдельное производство еще не рассмотрена, по ним вопрос о их распределении будет разрешен при рассмотрении выделенного дела. В остальной части - 9 381,59 рублей (60 237,00 * 1 159 892,38 / 7 442 402,35) госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" 1 159 892,38 рубля основного долга, а также 9 381,59 рублей расходов на оплату госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
