Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: А55-29950/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N А55-29950/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"
к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"
о взыскании 1 228 102,63 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Туваев М.С., доверенность от 08.01.2018
от ответчика - Измайлова Т.Ш., доверенность от 20.12.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ответчик) о взыскании 2 825 955,31 руб., а также 37 130,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - снизил сумму требований до 1 228 102,63 рублей. В порядке ст.49 АПК РФ, суд принял уточнение исковых требований.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N П-052/2012/3300712/0635Д от 02.05.2012 г. о выполнении комплекса работ по строительству объекта "Установка производства серы. Комплекс FCC".
Истец - подрядчик считает, что выполнил часть работы и предпринял действия по сдаче данного результата работ, однако заказчик - ответчик уклонился от их приемки. В том числе, истец направил ответчику уведомления о готовности работ (исх.N 09-02-400 от 13.12.2016 г.) и акты приемки работ (по форме КС-2) для подписания. Данное уведомление вручено 21.12.2016. Всего истец направил ответчику два акта:
- Акт о приемке выполненных работ N 8 от 12.12.16 (Здание грануляции. Общестроительные работы. Комплекс производства элементарной серы. Блок 50. Блок грануляции и отгрузки серы. Основание - 1330.340.101069.152-Р-011.657.002-АР-01 -ЛС-001. Стоимость-2 074 972,76 руб.);
- Акт о приемке выполненных работ N 7 от 18.02.16 (Монтаж оконных блоков-13,2 м2, дверей-5 шт., каркасов ворот-3 шт. Основание - 1330.340.101069.152-Р-011.657.002-АР-01-ЛС-001. Стоимость - 750 982,55 руб.).
Ответчик иск не признал и активно возражал в отношении заявленных требований, указывая, что предъявленные истцом к сдаче работы как не соответствуют фактически выполненному объему, так и их качество не соответствует условиям договора.
В связи с изложенным, суд неоднократно предлагал сторонам провести судебную экспертизу по качеству и объему выполненных работ. Обе стороны отказались от проведения судебной экспертизы.
Суд предложил сторонам провести совместные мероприятия по оценке объема и качества проведенных работ.
Как установлено судом, стороны провели соответствующие мероприятия. По итогам мероприятий истец принял значительную часть замечаний ответчика, в следствие чего, требования о взыскании денежных средств по акту N7 от 18.02.16, не поддержал, а требование по акту N 8 от 12.12.16 снизил до 1 228 102,63 рублей.
По итогам совместных мероприятий обе стороны подготовили корректирующие к акту N 8 от 12.12.16, акты в которых указали свое виденье стоимости фактически выполненных по акту работ.
На дату вынесения судебного акта стороны полностью согласовали и подтвердили объем выполненных работ, что зафиксировано в указанных корректирующих актах.
При этом, стоимость фактически выполненных работ по версии истца составила 1 228 102,63 рублей, по версии ответчика - 1 112 541,72 рублей.
Стороны настаивали на своих позициях, при этом, ответчик в полном объеме иск не признал, считая, что, несмотря на то, что стороны согласовали объем выполненных работ, в них имеются недостатки, которые препятствуют принятию ответчиком данных работ. Кроме того, на дату направления актов выполненных работ ответчику, истец ответчику исполнительную документацию по выполненным работам не передал.
Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.
Стороны произвели совместный осмотр выполненных работ. Стороны не сошлись во мнении относительно стоимости выполненных работ, в связи с чем, обе стороны составили каждая по одностороннему акту проведения контрольного осмотра выполненных работ. Оба акта от 06.02.2018 представлены суду. По итогам осмотров каждая из сторон представили корректирующие ведомости к акту N 8 от 12.12.16 - гранд - сметы в которых оценили стоимость фактически выполненных работ. Итоговый корректирующий акт истца - гранд - смета составлен на 1 228 102,63 рубля, ответчика на 1 112 541,72 рубль.
С учетом того, что стороны отказались от проведения судебной экспертизы, суд исходит из имеющихся в материалах дела доказательств.
Как указывалось выше, на момент вынесения судебного акта у сторон отсутствовали разногласия по объему выполненных работ.
Разность стоимости работ, в представленных суду гранд-сметах, исходила из разной стоимости цены за единицу стоимости работ.
Исходя из материалов дела, конкретно, - по работам предъявленным к приемке по акту N 8 от 12.12.16 Локальных сметных расчетов не составлялось, и сторонами не утверждалось. По общим работам "Здание грануляции. Общестроительные работы. Комплекс производства элементарной серы. Блок 50. Блок грануляции и отгрузки серы." составлен отдельный общий Локальный сметный расчет N1 утвержденный ответчиком.
В соответствии с ним, суд проверил представленные сторонами гранд-сметы в соответствии с указанным сметным расчетом на соответствие использованных Территориальных единичных расценок (ТЕР). Они соответствуют расценкам указанным в общем Локальном сметном расчете N1 утвержденном ответчиком. Разница стоимости цены за единицу стоимости работ возникает из-за использование при расчете сметы дополнительных коэффициентов (ОЗП, ЭМ, ЗПМ, ТЗМ, ТЗ). Истец считает, что он их использует обоснованно. Ответчик на это не возражает, но указывает, что эти коэффициенты истец использует дважды - при расчете единицы стоимости работ увеличивая ее на соответствующие коэффициенты, а затем при расчете итогов по разделу сметы, истец повторно увеличивает уже итоговую сумму по разделу, на эти же коэффициенты. Суд, проверив гранд - сметы считает позицию ответчика обоснованной, действительно истец необоснованно дважды на одни и те же работы использует при начислении указанные коэффициенты. Повторное использование коэффициентов необоснованно, и уменьшение ответчиком представленную к расчету истцом сумму обоснованно.
Кроме того (п.13 гранд-сметы представленной ответчиком) ответчик сминусовал из стоимости работ стоимость монтажа оконных блоков на сумму 19 030,07 рублей.
По мнению суда данное действие обоснованно. Суду представлена ведомость потребности материалов и смонтированного оборудования к акту N8, общая сумма которого составила 671 001,27 рубль. Данный расчет, даже на большую сумму - 672 058,31 рублей вошел в конечную стоимость работ, в раздел материалы обеих гранд-смет. Однако исходя из ведомости потребности материалов и смонтированного оборудования к акту N8, в стоимость оконных блоков входила доставка и монтаж. Истец включил ее в свою гранд-смету ( лист 3 гранд-сметы пункт 1). Суд согласен с ответчиком, что в данной ситуации данная стоимость работ включена истцом в стоимость работ повторно и необоснованно. В своей гранд-смете ответчик сначала включил их в расчет, затем их исключает.
На основании изложенного суд делает вывод, что вариант расчета стоимости выполненных работ представленных ответчиком обоснован, соответствует условиям договора и ТЕР (ТЕР-2001 по Самарской области - использование согласовано сторонами в Дополнительном соглашении N28 от 24.03.2015 к договору).
Суд, учитывая, что в отношении фактического объема выполненных работ у сторон разногласий нет, считает, что стоимость данного объема выполненных работ составляет - 1 112 541,72 рубль.
В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ, Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судом усматривается, что 15.12.2016 почтовым отправлением с описью вложения ответчику был направлен акт N8 от 12.12.2016, он получен 21.12.2016 (данные сайта Почты России). Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы предусмотренные договором стоимостью 1 112 541,72 рублей, предъявленные истцом к приемке по акту N8 от 12.12.2016 выполнены, соответственно отказ от подписания ответчиком актов выполненных работ в данной части - 1 112 541,72 рубль необоснован. Работы выполнены истцом, и подлежат оплате, соответственно исковое заявление истца подлежит удовлетворению в части требования 1 112 541,72 рублей.
Возражения ответчика, что истцом при приемке работ не была представлена ответчику исполнительная документация не обоснован. Суду представлены реестры передачи исполнительной документации от 06.02.2018, ответчик не отрицал, что 06.02.2018 при контрольной проверке выполненных работ он исполнительную документацию получил. То, что непосредственно во время предъявления работ к сдаче истец не представил ответчику исполнительную документацию, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.
Довод ответчика, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, а именно - отсутствуют комплектующие к дверям поставленным истцом - доводчики, оборудование к замкам, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.
Поясняя суду свою позицию в отношении указанных недостатков, и отвечая на вопрос суда, почему представляя суду контррасчет стоимости выполненных работ ответчик не исключил из него стоимость указанной фурнитуры для дверей, представители ответчика указали, что они заинтересованы в результате выполненных работ, их именно интересует установка на двери указанных комплектующих, они будут добиваться от истца в порядке ст.723 ГК РФ, -устранения недостатков истцом.
В соответствии в п.6 ст.753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Суд не усматривает, что заявленные ответчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Суд также учитывает, что в соответствии с п.5 ст.720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. Обе стороны от назначения экспертизы, в том числе и судебной уклонились.
На основании изложенного учитывая также, что, по мнению суда, заявленные ответчиком недостатки не исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели, и ответчик вправе, предъявить истцу требования по устранению недостатков в порядке гарантийных обязательств, суд не усматривает оснований для отказа истцу в оплате фактически выполненных им работ, объем и стоимость которых по мнению суда подтверждена материалами дела.
Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 37 130,00 рублей по платежному поручению N17101 от 27.10.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 25 281,00 рублей.
В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 11 849,00 рублей (37 130,00 - 25 281,00).
Суд удовлетворяет иск частично, соответственно на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в размере 22 902,13 рублей (25 281,00 * 1 112 541,72 /1 228 102,63).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" 1 112 541,72 рубль основного долга, а также 22 902,13 рублей расходов на оплату госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" из федерального бюджета госпошлину в размере 11 849,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
