Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года №А55-29920/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N А55-29920/2016
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,
рассмотрев 04.12.2017 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Самарского областного Фонда жилья и ипотеки
к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс"
о взыскании 108 497 761,89 руб.
и по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс"
к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки
о взыскании 54 611 235,94 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Кузнецова А.В., доверенность от 06.06.2016
от ответчика - Вершков Г.Ю. доверенность от 06.02.2017
Щукин Д.Д., доверенность от 20.10.2017
УСТАНОВИЛ:
Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее - ответчик) о взыскании 57 470 297,69 руб., в том числе:
1) 6 000 000,00 руб. штрафа по договору строительного подряда N 22-С от 22.04.2014;
2) 3 675 061,74 руб. убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору строительного подряда N 22-С от 22.04.2014, возникших в связи с просрочкой передачи участникам долевого строительства 118 квартир в жилом доме по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 98А и 835 780,40 руб. убытков, причиненных некачественно выполненными работами по договору строительного подряда N 22-С от 22.04.2014 в квартире N 70 в жилом доме по адресу Самарская область, г. Самара, ул. Советской Армии, 98А;
3) 8 000 000,00 руб. штрафа по договору строительного подряда N 35-С от 01.09.2014;
4) 3 095 235,95 руб. убытков по договору строительного подряда N 35-С от 01.09.2014;
5) 36 700 000,00 руб. штрафа по договору строительного подряда N 15-С от 21.04.2014 за период с 01.02.2015 по 03.02.2016;
6) 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017, исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки взысканы штраф и убытки в общем размере 9 835 780,40 рублей, а также 151 507,06 рублей расходов по уплате госпошлины.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 по делу N А55-29920/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Определением от 28.08.2017 суд принял дело к новому рассмотрению.
До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании 53 194 080 руб., в том числе: 50 661 028 руб. 58 коп. основной долг и 2 533 051 руб. 42 коп. пени.
Определением от 29.009.2017 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Истец заявил об изменении первоначальных исковых требований, просит взыскать 108 497 761,89 руб., в том числе 6 000 000,00 руб. штрафа по договору строительного подряда N 22-С от 22.04.2014; 3 902 525,94 руб. убытков, причиненных несвоевременным исполнением обязательств по договору строительного подряда от 22.04.2014 N 22-С; 8 000 000,00 руб. штрафа по договору строительного подряда N 35-С от 01.09.2014; 3 095 235,95 руб. убытков по договору строительного подряда от 01.09.2014 N 35-С; 87 500 000,00 руб. штрафа по договору строительного подряда N 15-С от 21.04.2014.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение исковых требований.
Ответчик также неоднократно заявлял об уточнении встречных исковых требований, в конечном итоге ответчик поддержал встречные исковые требования в размере 54 611 235,94 рублей, в том числе: 49 243 675.33 рублей основного долга, 5 367 560,61 рублей нестойки.
Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение встречных исковых требований.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям указанным в отзыве.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.
В отношении штрафа и убытков в размере 6 000 000,00 руб. и 3 902 525,94 руб. соответственно по договору строительного подряда N 22-С от 22.04.2014 суд считает следующее.
22.04.2014 г. между сторонами был заключен Договор строительного подряда N 22-С (далее - Договор 22-с) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству жилого дома (3,4 секции), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, улица Дыбенко/ улица Советской Армии. Срок окончания работ указанный в договоре подряда (с учётом доп. соглашения N3 от 04.08.2014) - август 2015 года.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30 октября 2015 года, то есть с нарушением сроков предусмотренных Договором, что не отрицается ответчиком.
В соответствии с п. 13.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки.
За период с 01.09.2015 по 30.10.2015 размер штрафа составил 6 000 000,00 рублей.
Ответчик не оспаривает просрочки, но считает, что просрочка была вызвана действиями истца, вследствие чего ответчик ответственности за данную просрочку нести не может, и соответственно штраф истцом начислен необоснованно.
В качестве обстоятельств указывающих на вину истца в затягивании сроков исполнения договора, ответчик указывает следующее.
Согласно пункту 3.2.3 договора 22-С заказчик (истец) обязан передать подрядчику (ответчику) проектную документацию. Однако по состоянию на 15.05.2014 проектная документация в производство работ передана не была, о чем заказчик был письменно уведомлен (вх. N 1291 от 15.05.2014). Таким образом, вынужденное бездействие подрядчика в этот период (23 дня) обусловлено бездействием заказчика.
Кроме того, проект электрооборудования и электроосвещения (0012-14-ЭО) по 3 и 4 секции жилого дома на углу ул. Дыбенко и Советской Армии был передан подрядчику только 15.10.2015 г., то есть за 15 дней до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта, что подтверждается накладной N21 от 15.10.2015. Истец считает, что данный раздел является существенной частью проектной документации, без которой невозможно было осуществлять строительство объекта.
Суд не находит данные ссылки ответчика на приведенные обстоятельства оправдывающими срыв ответчиком сроков выполнения работ.
Ответчик ссылается на то, что проектная документация переданная не вовремя могла затруднить ответчику выполнение работ в срок. Однако ответчик не привел суду доказательств того, что они действительно на это повлияли.
Ответчик ссылается на то, что истец передал ответчику проектную документацию только 15.05.2014, что затруднило ответчику выполнение работ в срок.
Однако, изначально, в соответствии с условиями договора, срок выполнения работ стороны оговорили до 31.10.2015, и в итоге работы фактически были выполнены к этому сроку (сдача объекта 30.10.2015). Но Дополнительным соглашением N3 от 04.08.2014 стороны сдвинули срок выполнения работ на 30 августа 2015 года. Дополнительное соглашение подписано 04.08.2014, то есть уже после того, как согласно пояснениям представителя ответчика ответчику была передана проектная документация. Исходя из изложенного, уже имея на руках проектную документацию, ответчик оценил сроки выполнения работ, посчитал, что просрочка в передаче документации не только не приведет к срыву сроков работ предусмотренных первоначально (31.10.2015), но и счел возможным их сократить до 31.08.2015.
В данных условиях, учитывая, что ответчик согласовал срок выполнения работ уже после того, как была получена проектная документация, рассматриваемое обстоятельства как обстоятельство оправдывающее просрочку ответчиком своих обязательств суд принять не может.
Также ответчик ссылается на то, что проект электрооборудования и электроосвещения (0012-14-ЭО) по 3 и 4 секции жилого дома на углу ул. Дыбенко и Советской Армии был передан подрядчику только 15.10.2015, то есть за 15 дней до даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. Однако ответчик не приводит доказательств того, что именно данное повлекло невозможность выполнения ответчиком своих обязательств по договору в срок.
Согласно акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 NАКТ-33 от 30.01.15 справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NФЗ-14 от 30.01.2015, по состоянию на 30.01.2015 ответчиком были выполнены электромонтажные работы на сумму 22 523 486,08 рублей.
Доказательств того, что после 15.10.2015 ответчик выполнял электромонтажные работы, и именно вследствие этого, сдача работ истцу была невозможна суду не представлено. Все дополнительные работы, поручаемые Ответчику по дополнительным соглашениям, имели свои сроки выполнения работ и срокам выполнения основных работ по Договору подряда N 22-С от 22.04.2014 г. не изменяли.
Как обоснованно указал истец, входе выполнения работ ответчиком допускались нарушения требований градостроительного законодательства при строительстве и несоответствие строящегося объекта проекту, СНИПАМ и СП, что подтверждается актами проверок ГИСН N02-23/688 от 27.11.2014 г., N02-23/070 от 13.02.15 г., N02-23/273 от 27.05.15 г., N02-23/590 от 21.10.2015). В ходе предитоговой проверки ГИСН Самарской области проводимой на Объекте в октябре 2015 г. (уже после нарушения сроков окончания строительства по Договору подряда N 22-С от 22.04.2014 г.) было выявлено 21 нарушение требований проекта, обязательных требований градостроительного законодательства, СНиПов и СП, что отражено в Акте проверки ГИСН СО N 02-23/590.
Исходя из изложенного, суд не усматривает обстоятельств подтверждающих невозможность исполнения своих обязательств по договору в срок вследствие действий или бездействий истца, непреодолимых обстоятельств.
Ответчиком свои обязательства по договору нарушены, за нарушение обязательств стороны предусмотрели наложение заявленных штрафных санкций.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд считает требование истца о взыскании штрафа по договору N22-С в размере 6 000 000,00 рублей обоснованным.
Кроме того, истец для строительства жилого дома, расположенного в границах улиц Дыбенко/Советской Армии, были привлечены денежные средства граждан путем заключения договоров участия в долевом строительстве по ФЗ РФ N214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 10.12.2004, в которых сроки передачи квартир, участникам долевого строительства остановлены с учетом срока завершения строительства, согласованного в Договоре 22-С, а именно, срок передачи Фондом квартир по договорам участия в долевом строительстве - не позднее 30 сентября 2015 г., т.е. ответчиком завершенный строительством объект - жилой дом должен был быть передан СОФЖИ в августе 2015 г., а за сентябрь 2015 г. введен в эксплуатацию и квартиры в нем переданы дольщикам.
Дом по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко/ул. Советской Армии (почтовый адрес: Самарская область. г.Самара, Советский район, ул.Советской Армии,98А) введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU63301000-0763 от 25.11.2015 выданного Главой г.о.Самара.
Истец считает, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения строительно-монтажных работ, квартиры в количестве 187 из 191 (всего) были переданы участникам долевого строительства несвоевременно.
По судебным актам, и соглашениям заключенным с дольщиками истец выплачивал дольщикам денежные суммы за просрочку исполнения истцом своих обязательств перед дольщиками в части своевременной передачи дольщикам квартир.
По данным обстоятельствам истец, приводя расчет и список дольщиков с указанными суммами выплат (т.1 л.д. 11 - 12) просит взыскать с ответчика сумму убытка в размере 3 066 745,54 рублей, который истец понес выплачивая денежные суммы 118 дольщикам.
Причинно-следственную связь между убытками полученными истцом, и действиями (бездействием) ответчика, истец усматривает в том, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ, истец допустил нарушение своих обязательств перед дольщиками в части своевременности передачи им квартир.
Суд в данной части требование истца о взыскании убытков обоснованным не находит.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.60 Постановления N7 от 27.03.2016, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Как следует из п.13.7. Договора 22-С в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду, убытки возмещаются в размере, не покрытом неустойкой.
Исходя из изложенного, сторонами в договоре предусмотрена зачетная неустойка.
Истец просит взыскать убытки понесенные истцом вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по своевременному выполнению работ. Однако, за это договором предусмотрен штраф. И суд, как указывалось выше, признает его обоснованным и подлежащим взысканию в сумме 6 000 000,00 рублей. Заявленные истцом убытки в размере 3 066 745,54 рублей покрываются штрафом, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.
Кроме того, истец заявляет о некачественно выполненных ответчиком работах, в результате чего истец понес убыток в размере 835 780,40 рублей, а именно - некачественность отделки квартиры N 148 (строительный N 70, дольщик Арзамасцев Я.В.).
27.04.2016 г. (вх. N 1040) СОФЖИ получена претензия Арзамасцева Я.В. с экспертным заключением N 16/к-03-06.
18.05.2016 г. вх. N С-1260 данное экспертное заключение направлено Ответчику.
20.07.2016 г. вх. N С-1427 в адрес Ответчика направлено письмо о том, что ООО "СК Евроальянс" привлечен в качестве 3-го лица в дело по иску Арзамасцева Я.В. к СОФЖИ.
29.07.2016 г. вх. N С-1674 в адрес Ответчика направлено письмо с приглашением ООО "СК Евроальянс" для участия в судебной экспертизе.
18.08.2016 г. вх. N С-1486 в адрес Ответчика направлено письмо с приглашением ООО "СК Евроальянс" для участия в судебной экспертизе.
По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63", составлено заключение эксперта N 628 от 01.09.2016г.,с которым ООО "СК Евроальянс" как 3-е лиц имело возможность ознакомится в материалах дела и оспорить. Со стороны ООО "СК Евроальянс" результаты судебной экспертизы оспорены не были. Указанное заключение эксперта N 628 от 01.09.2016 содержит указание на несоответствие выполненных работ СНиПам, СП, проектной документации что явилось основанием для взыскания с СОФЖИ денежных средств в пользу дольщика Арзамасцева Я.В.
Решением Советского районного суда г.Самары от 12.09.2016 по делу N2-3372/16 с истца в пользу Арзамасцева Я.В. взысканы денежные средства в общей сумме 835 780,40 рублей.
Ответчик по существу на данное требование истца возражений не представил, указав только, что все работы ответчиком были приняты без возражений и замечаний.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор, в частности, представляет доказательства, которые подтверждают наличие у него убытков, а также обосновывают с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками учитывается, в том числе, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота приводит подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Суд считает, что истец представил достаточные доказательства того, что убыток понесенный истцом был вызван некачественным выполнением ответчиком работ по отделке квартиры. В отношении невыполнения ответчиком своих обязательств по качеству работ истец о взыскании неустойки не заявлял, соответственно данный убыток неустойкой не покрывается.
Суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 835 780,40 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд также считает необходимым отметить, что несмотря на то, что дело было направлено на новое рассмотрение и в данной части, ни суд апелляционной, ни суд кассационной инстанций никаких несоответствии позиции суда первой инстанции по делу изложенной при первоначальном рассмотрении материальному и процессуальному праву не усмотрел.
Более того суд кассационной инстанции в своем постановлении указал, что разрешая спор в части исковых требований заявленных в рамках договора N 22-С, судом правильно применены нормы права и определен круг обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного судебного акта.
В отношении штрафа и убытков в размере 8 000 000,00 руб. и 3 095 235,95 руб. соответственно по договору строительного подряда N 35-С от 01.09.2014 суд считает следующее.
01.09.2014 между сторонами был заключен Договор строительного подряда N N 35-С (далее - Договор 35-с) на выполнение проектирования и строительно-монтажных работ по строительству двух 3-х этажных многоквартирных жилых дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, микрорайон Поволжский, северо-западнее здания по улице Академика Скрябина, 13.
Срок окончания работ указанный в договоре подряда - июнь 2015 года.
Акт приемки законченного строительством объекта подписан 18 сентября 2015 года, то есть с нарушением сроков предусмотренных Договором, что не отрицается ответчиком.
В соответствии с п. 13.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки.
За период с 01.07.2015 по 18.09.2015 размер штрафа составил 8 000 000,00 рублей.
Ответчик не оспаривает просрочки, но считает, что просрочка была вызвана действиями истца, вследствие чего ответчик ответственности за данную просрочку нести не может, и соответственно штраф истцом начислен необоснованно.
В качестве обстоятельств указывающих на вину истца в затягивании сроков исполнения договора, ответчик указывает следующее.
Перечень выполняемых ответчиком работ определен пунктом 1.1 договора 35-С монтаж наружных инженерных сетей не был включен в перечень работ, выполняемых по договору.
Согласно графику производства работ, являющемуся приложением N 1 к договору, работы должны были быть завершены в июне 2015 года, причем последние два месяца (май-июнь 2015 года) были отведены под работы по благоустройству.
Непременным условием выполнения работ по благоустройству является завершение прокладки и монтажа наружных инженерных сетей, включая наружные сети газоснабжения.
В обязанности ответчика монтаж наружных сетей газоснабжения не входил. Работы по наружному газоснабжению объекта выполняло ООО "Средневолжская газовая компания" по договору N 1231 от 01.07.2015, срок выполнения работ - 45 календарных дней.
Без завершения прокладки и монтажа системы наружного газоснабжения выполнить работы по благоустройству невозможно. Несмотря на готовность ответчика своевременно выполнить работы по договору, заказчик своими действиями фактически воспрепятствовал выполнению работ по благоустройству, вынудив ответчика приостановить работы и ожидать окончания прокладки и монтажа сети наружного газоснабжения.
После завершения прокладки и монтажа сети наружного газоснабжения ответчик завершило работы по благоустройству и осуществил сдачу законченного строительством объекта заказчику, о чем 18.09.2015 г. составлен и подписан сторонами акт по форме КС-11.
Предельный срок окончания работ предусмотренный сторонами - 30.06.2015.
Уже за пределами данного срока истец заключает договор на монтаж наружных сетей газоснабжения. Суду представлена выкопировка плана земельного участка с нанесенной на ней схемой прокладки подземного трубопровода. Трубопровод проходит по земельному участку на котором должно было производиться благоустройство.
Согласно представленной суду справке от 18.08.2015 данной ООО "Средневолжская газовая компания", на данную дату данная организация выполнила все работы.
Согласно представленному акту от 28.07.2015 ответчик сдал истцу работы по благоустройству.
Работы по благоустройству объективно являются завершающим этапом работ, и они 28.07.2015 приняты истцом.
Причины по которым с 28.07.2015 по 18.09.2015 окончательная приемка работ истцом не была закончена, истец суду не привел.
При первоначальном рассмотрении суд сделал вывод, что вследствие того, что истец не принял меры к своевременному окончанию работ по газификации дома, на момент окончания срока выполнения работ по договору 35-С ответчик объективно не мог окончить работы по благоустройству. Договор о проведении работ по газификации истец заключил за пределами срока по договору 35-С. Суд усмотрел, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ по договору 35-С, в связи с чем, в данной части в удовлетворении требований отказал.
Суд кассационной инстанции в данной части указал следующее.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Причем отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ подрядчик не представил доказательства, подтверждающие вину заказчика (неисполнение обязательств по Контракту), что привело к нарушению сроков выполнения работ.
Исходя из данной позиции суда кассационной инстанции, которая была вынесена непосредственно в отношении конкретных обстоятельств дела, ничем не обусловленное затягивание истцом приемки работ, заключение истцом договора на монтаж наружных сетей газоснабжения за пределами срока рассматриваемого договора, не относится к обстоятельствам которые указывают на вину заказчика в произошедшей просрочке.
В тоже время, в силу статей 716, 719 ГК РФ, подрядчик вправе приостановить начатую работу, предупредив заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора.
Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) веши, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Суд кассационной инстанции указал, что судом не исследовался вопрос соблюдения ответчиком правил, предусмотренных статьями 716, 719 ГК РФ.
При первоначальном рассмотрении дела данный вопрос действительно не исследовался.
Суд предложил ответчику представить доказательства того, что он уведомлял истца об обстоятельствах препятствующих продолжению строительства, приостанавливал проведение работ, учитывая заявленное ответчиком вышеуказанное бездействие истца по приемке работ, понуждал истца к принятию работ.
В судебном заседании представитель ответчика указал, что данных доказательств представить суду не сможет.
Как указывалось выше, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Исходя из изложенного, об вышеуказанных обстоятельствах препятствовавших производству работ в срок, на которые указал ответчик, ответчик должен был своевременно уведомить истца. Истец этого не сделал, производство работ не приостановил, в связи с чем, ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.
При таких условиях заявленное требование о взыскании штрафа в размере 8 000 000,00 рублей за период с 01.07.2015 по 18.09.2015 обоснованно.
Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика убытков в размере 3 095 235,00 рублей, которые истец понес в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору. В обоснование своего требования истец указывает следующее.
Истцом для строительства двух 3-х этажных многоквартирных жилых домов, были привлечены бюджетные денежные средства путем заключения с Мэрией г.о. Тольятти Муниципальных контрактов N0142300010014001253-0124583-01 от 31.10.2014 и N0842300004014000147-0124583-01 от 10.12.2014.
В связи с допущенной, по мнению истца, ответчиком просрочкой выполнения строительно-монтажных работ, квартиры мэрии г.о Тольятти были переданы несвоевременно, что привело к взысканию с истца в судебном порядке неустойки по муниципальным контрактам:
- 131 185,51 рублей по Решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31168/2015 от 14.06.2016;
- 2 964 050,44 рублей по Решению Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-31 170/2015 от 23.06.2016.
Данную неустойку истец просит в порядке регресса взыскать с ответчика.
Суд не находит требование обоснованным.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.60 Постановления N7 от 27.03.2016, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Как следует из п.13.7. Договора 15-С в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, виновная сторона возмещает другой стороне убытки, включая упущенную выгоду, убытки возмещаются в размере, не покрытом неустойкой.
Исходя из изложенного, сторонами в договоре предусмотрена зачетная неустойка.
Истец просит взыскать убытки понесенные истцом вследствие просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по своевременному выполнению работ. Однако, за это договором предусмотрен штраф. И суд, как указывалось выше, признает его обоснованным и подлежащим взысканию в сумме 8 000 000,00 рублей. Заявленные истцом убытки в размере 3 095 235,00 рублей покрываются штрафом, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.
В отношении штрафа в размере 87 500 000,00 рублей по договору строительного подряда N 15-С от 21.04.2014 суд считает следующее.
21.04.2014 между сторонами был заключен Договор строительного подряда N 35-С (далее - Договор 35-с) по строительству объекта: "Жилая застройка двух 19-ти этажных многоквартирных жилых дома) с встроено-пристроенными административно-офисными помещениями" расположенных в границах улиц Блюхера, Советской Армии, улица Антоново-Овсеенко в Советском районе г. Самара.
Согласно Приложения N1 в редакции дополнительного соглашения N6 к Договору - срок окончания работ по прохождению госэкспертизы раздела "СД" - январь 2015 года, срок окончания проектных работ - декабрь 2014 года.
Как указал истец, и не отрицает ответчик, положительное заключение получено только 22.04.2016, то есть с нарушением указанных сроков.
В соответствии с п. 13.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки.
За период с 01.02.2015 по 03.02.2016 размер штрафа составил 36 700 000,00 рублей.
При первоначальном рассмотрении суд ограничился рассмотрением штрафа только в данной части, посчитав, что только оно заявлялось к взысканию.
Суд кассационной инстанции с этим не согласился, указав, что в ходе всего процесса истец указывал, что основанием для взыскания заявленного размера штрафа является нарушение сроков окончания работ по прохождению госэкспертизы; сроков по строительно-монтажным работам надземной части; сроков работ по внутренним инженерным работам.
В этой связи суд просил уточнить истца за просрочку каких сроков он просит взыскать штраф с ответчика. Истец подтвердил, что не только за срыв сроков окончания работ по прохождению госэкспертизы; но и сроков по строительно-монтажным работам надземной части; сроков работ по внутренним инженерным работам.
Суд рассматривает требование в указанной части.
Ответчик иск в данной части не признал, указав, что неправильно применять штрафные санкции к промежуточным срокам работы, это не соответствует условиям договора, они должны быть применены к окончательным срокам сдачи.
Суд не находит довод ответчика обоснованным.
В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п.1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1. Договора работы в соответствии с условиями договора, графика производства работ, в сроки предусмотренные ст.4 договора.
В редакции дополнительного соглашения N6 от 25.08.2015 к договору, разделом 4 договора дата окончания проектных работ установлена - декабрь 2014 года, прохождение экспертизы раздела "СД" - сметная документация - январь 2015 года.
Суду представлено приложение N1 к договору - график производства работ. В графике предусмотрены и начальные и конечные сроки производства работ.
В соответствии с п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу.
В соответствии с п.5.2. ст.48 Градостроительного кодекса РФ, договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий.
В соответствии с п.2 "ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И РЕЗУЛЬТАТОВ ИНЖЕНЕРНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" Утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерацииот 5 марта 2007 г. N 145, направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу может не только технический заказчик или застройщик, но и уполномоченное ими лицо.
В соответствии с п.1.1. договора истец берет на себя обязательства по разработке проектной документации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 (пункт 28) в состав проектной документации также входит и сметная документация.
В соответствии с п.1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить указанные в пункте 1.1. Договора работы в соответствии с условиями договора, графика производства работ, в сроки предусмотренные ст.4 договора.
В редакции дополнительного соглашения N6 от 25.08.2015 к договору, разделом 4 договора дата окончания проектных работ установлена - декабрь 2014 года, прохождение экспертизы раздела "СД" - сметная документация - январь 2015 года.
Как указали стороны положительное заключение экспертизы раздела "СД" получено 22.04.2016. Согласно представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы от 22.04.2016 по разделу "СД" - сметная документация (п. 1.1.1.), заявление о проведении экспертизы ответчик подал только 02.03.2016 (т.10 л.д.8 ). То есть в полном объеме окончание проектных работ по изготовлению проектной документации фактически окончено 02.03.2016.
Исходя из изложенного, усматривается, что ответчик взял на себя обязательства по разработке проектной документации и прохождения ее через государственную экспертизу, которая, исходя из вышеуказанной нормы, является обязательным условием для запуска ее в производство, данное обязательство не противоречит нормам градостроительного законодательства. Работы по договору ответчик обязуется выполнить с соблюдением установленных договором сроков. В договоре сроки установлены как окончательные, так и промежуточные.
По мнению суда, ответчик нарушил промежуточные сроки по разработке проектной документации и прохождению раздела "СД" через государственную экспертизу.
В соответствии с п. 13.1 Договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 100 000,00 рублей за каждый день просрочки.
Ответчик не представил суду доказательств того, что истец препятствовал выполнению ответчиком своих обязательств по разработке проектной документации, прохождению ее через государственную экспертизу, не предоставлял ответчику доверенность на подачу проектной документации в органы уполномоченные изготавливать экспертизу, и т.п.
Согласно представленного в материалы дела положительного заключения государственной экспертизы от 22.04.2016 по разделу "СД" - сметная документация, документацию на экспертизу подал именно ответчик.
Данные выводы суда ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанций под сомнение поставлены не были.
Просрочка составляет 447 дней.
В отношении остальной части требования.
Как обоснованно указал истец, сторонами только 12.03.2015 был подписан акт о сдаче работ по подготовке строительной площадки. При этом, срок сдачи данных работ согласно графику проведения работ 30.11.2014. Просрочка 102 дня.
Согласно графика окончательный срок работ - 30.06.2016. Объект сдан 24.07.2017. Просрочка 389 дней.
Помимо этого, как обоснованно указал истец, допущено нарушение начальных сроков работ.
По монтажу отопления и вентиляции ответчик приступил лишь с января 2016 г. (Акт от 29.02.2016 г.), окончили работы - 25.12.2016 г. (начало срока 01.08.2015);
Срок начала работ по благоустройству, озеленению - март 2016 г., окончание-октябрь 2016 г., однако к работам по благоустройству ответчик приступил - 16.09.16 г. (Акт-179 от 30.09.16), окончили работу - 26.12.2016 г. (Акт-277 от 15.06.17), а к работам по озеленению - 15.06.2016 г. (Акт-275 от 15.06.2016), а окончили- 26.12.2016 г. (Акт-275 от 15.06.2016).
Как указывалось выше, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Исходя из изложенного, об обстоятельствах препятствовавших производству работ в срок, ответчик должен был своевременно уведомить истца. Доказательств того, что ответчик это сделал суду не представлено, ответчик производство работ не приостановил.
Согласно условиям договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств ответчик уплачивает истцу штраф в размере 100 000,00 рублей.
При таких условиях заявленное требование о взыскании штрафа в размере 87 500 000,00 рублей суд считает обоснованным.
При этом, представители ответчика просили снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N263-О от 21.12.2000 г., Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, следующее.
В отношении штрафа в размере 6 000 000,00 рублей по договору 22-с суд не находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из договора N22-с общая стоимость работ составила 326 505 330,00 рублей. Также суду представлены доказательства наличия убытков в размере 2 839 281,34 рублей, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи, несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает.
В отношении штрафа в размере 8 000 000,00 рублей по договору 35-С суд не находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из договора N22-с общая стоимость работ составила 326 505 330,00 рублей. Также суду представлены доказательства наличия убытков в размере 3 095 235,95 рублей, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору. В этой связи, несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает.
В отношении штрафа в размере 87 500 000,00 рублей по договору 15-С суд не находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как усматривается из договора N15-с, общая стоимость работ составила 463 542 008,00 рублей. Также суду представлены доказательства наличия убытков в размере 36 614 217,23 рублей, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору.
Суд кассационной инстанции отметил в своем постановлении, что суд первой инстанции снизил размер штрафа по договору N15-С без учета наличия убытков. Также суд кассационной инстанции указал, что снижая размер неустойки суд первой инстанции не учел ее обеспечительную функцию.
На новом рассмотрении суд учитывает наличие убытков, и указание суда кассационной инстанции.
Истец представил суду доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по контракту, с расчетного счета истца была списана сумма денежных средств в размере 10 738 791,37 рублей по платежным поручениям N281 от 17.01.2017, N280 от 17.01.2017, N279 от 17.01.2017, которая предоставлялась АО "Кошелев-Банк" по банковским гарантиям N29/15-02 от 04.12.2015, N29/15-03 от 04.12.2015, N20/15-25 от 04.12.2015 в пользу бенефициара - Департамента строительства городского округа Самара по договорам передачи квартир построенных ответчиком по договору N15-С. О наличии данных убытков также указывал суд кассационной инстанции.
Кроме того, в рамках арбитражных дел NА55-26404/2017, NА55-26405/2017, А55-26228/2017 с истца взыскивается неустойка в размере 25 875 425,86 рублей за просрочку передачи квартир построенных ответчиком по договору N15-С.
В этой связи, несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств суд не усматривает.
На основании изложенного суд делает следующие выводы.
Истец обоснованно заявил к ответчику
- по договору 22-С сумму штрафа в размере 6 000 000,00 рублей, и убытков в размере 835 780,40 рублей;
- по договору 35-С сумму штрафа в размере 8 000 000,00 рублей;
- по договору 15-С сумму штрафа в размере 87 500 000,00 рублей;
итого сумма обоснованно заявленных требований штрафа и убытков составила 102 335 780,40 рублей.
Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 200 000,00 рублей по платежному поручению N6843 от 23.11.2016. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования.
Соответственно на ответчика должны быть отнесены расходы по уплате госпошлины в размере 188 641,27 рублей (200 000,00 * 102 335 780,40 / 108 497 761,89).
Как указывалось выше, ответчик заявил встречный иск к истцу о взыскании суммы задолженности по договору N15-С.
Свой встречный иск ответчик основывает на следующем.
По договору N15-С, законченный строительством Объект сдан Заказчику Подрядчиком по Акту N 1 сдачи-приемки законченного строительством Объекта от 24.07.2017 г.
В соответствии с пунктами 6.5, 6.8 Договора оплата выполненных работ производится не позднее, чем через 10 дней после подписания акта приемки законченного объема работ. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ по Договору, включая устранение дефектов, выявленных при приемке Объекта, при отсутствии замечаний со стороны Заказчика.
При приемке Объекта дефектов выявлено не было, акт приемки подписан Заказчиком без замечаний.
Заказчик требования вышеуказанных пунктов Договора не выполняет, окончательную оплату выполненных работ не произвел по сей день.
Исходящим С-421 от 16.08.2017 г. Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму возникшей задолженности. Данная претензия была получена Ответчиком 21.08.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Требования претензии Ответчиком удовлетворены не были.
Позиция ответчик подтверждается представленными суду документами.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец представил возражение на встречный иск, в котором указал, что в зачет неоплаченной стоимости работ ответчик необоснованно включил 1 417 353,25 рублей взаимных расчетов за электроэнергию. Но ответчик, как указывалось выше, уточнил свое встречное исковое требование уменьшив его на указанную сумму.
Кроме того, в соответствии с п.13.6. договора, за нарушение сроков оплаты, установленных настоящим Договором, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств по оплате за каждый день просрочки.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчик просит взыскать с истца пени в общем размере 5 367 560,61 рублей, за период просрочки с 04.08.2017 по 20.11.2017.
Как указывалось выше, неустойка определена договором заключенным сторонами. Суд, проверив представленный расчет неустойки находит его правильным, истец возражений на правильность расчета неустойки не представил. Суд считает неустойку подлежащей взысканию с должника, в соответствии со ст.330 ГК РФ.
При этом, представитель истца просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
Суд с учетом вышеуказанных норм и разъяснений касающихся применения ст.333 ГК РФ, не находит неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 21.09.2017 N5241, ответчик оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 200 000,00 рублей.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
В соответствии с п.5 ст.170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки штраф и убытки в общем размере 102335780,40 рублей, а также 188 641,27 рублей расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" 54 611 235,94 рублей, в том числе: 49 243 675,33 рублей основного долга, 5 367 500,61 рублей неустойки.
Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" 200 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.
Путем зачета первоначальных исковых требований встречными
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки 47 713 186,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка