Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-29919/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-29919/2017
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лихачева А.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 16 января 2018 года дело по заявлению
Администрации городского округа Самара
к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной Олесе Александровне,
к Отделу судебных приставом Октябрьского района г.Самары,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Балтийский меридиан плюс",
о признании незаконным постановления
при участии в заседании
от заявителя - не явился, извещен,
от ОСП Октябрьского района г.Самары - Матвеева Д.В., по доверенности от 16.12.2018,
от УФССП по Самарской области - Шпилевая В.И., по доверенности от 27.12.2017,
от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,
установил:
Администрация г.о. Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Труниной О.А., Отделу судебных приставом Октябрьского района г.Самары, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконным постановления от 12.04.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
В судебное заседание Администрация г.о. Самара не явилась, извещена надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, отзывы не представили.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы не представили.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, в совокупности и в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив обстоятельства дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 31.01.2017 на основании исполнительного документа исполнительного листа серии ФС N 000222744, выданного Арбитражным судом Самарской области, по делу N А55-19176/2014 о взыскании с должника ООО "Балтийский меридиан плюс" в пользу взыскателя Администрации городского округа Самара задолженности в размере 22 967,77 рублей, возбуждено исполнительное производство N 4513/17/63039-ИП.
Постановлением от 12.04.2017 исполнительное производство N 4513/17/63039-ИП окончено (л.д.8), исполнительный лист возвращен взыскателю.
Администрация городского округа Самара считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.
В ходе судебного разбирательства представители заинтересованных лиц пояснили, что исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с прекращением деятельности должника ООО "Балтийский меридиан плюс".
Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО"Балтийский меридиан плюс" 12.04.2017 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, ГРН 2176313562676.
Таким образом, с учетом прекращения деятельности должника по исполнительному производству, удовлетворение заявления Администрации г.о. Самара о признании незаконным постановления от 12.04.2017 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Лихачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
