Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2017 года №А55-29915/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2017 года Дело N А55-29915/2016
Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2017 года
решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании 12 сентября 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис"
к Открытому акционерному обществу "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти"
о взыскании 2 199 000 руб.
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Высокие технологии"
при участии в заседании
от истца - представитель Каргов Д.В.
от ответчика - представитель Тишанский Д.А.
от третьего лица - не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (ответчик) 2 199 000 руб. долга по договору от 25.07.2016 N 254. В обоснование этого требования истец сослался на то обстоятельство, что 26.09.2016 им выполнены работы по договору подряда от 25.07.2016 N 254 на сумму 2 199 000 руб., но данные работы ответчиком не оплачены.
Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что предусмотренный п.3.2 договора срок оплаты работ еще не истек.
решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.07.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области с указанием на необходимость исследовать вопрос о том, касался ли запрос котировок только субъектов малого и среднего предпринимательства, запросить у ответчика Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти" и установить, подлежит ли к возникшим правоотношениям применение постановление Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункт 28 которого предусматривает, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 этого Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора), и если подлежит, то с какого периода.
Выполняя это указание суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Самарской области при новом рассмотрении дела запросил у ответчика Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства г.о. Тольятти", копию которого ответчик представил в материалы дела в предварительном судебном заседании 01.08.2017, приложив ее к возражениям на исковое заявление вместе с копией отчета о своих финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года.
определением от 01.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника запроса котировок цен: Общество с ограниченной ответственностью "Высокие технологии", которое свои пояснения в дело не представило.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,
Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса РФ.
Статья 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как следует из материалов дела, 25.07.2016 сторонами заключен договор N 254, согласно которому подрядчик (истец) обязался выполнить согласно техническому заданию заказчика (ответчика) работы по прочистке сетей водоотведения по адресу: г.о.Тольятти, ул.Чайкиной в рамках производственной программы на 2016-2017 годы, а ответчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора. Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ этот договор является договором подряда.
Срок выполнения работ указан в п.1.2 договора: в течение 70 рабочих дней с момента подписания договора.
По правилам ст.746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, которым может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок и срок оплаты выполненных работ по своему усмотрению (в том числе установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ). К такому выводу пришла Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30.06.2017 по делу N 304-ЭС17-1977, А45-3928/2016.
Таким образом, выполнение работ подрядчиком, само по себе, не является основанием для возникновения обязанности заказчика немедленно их оплатить. Для определения факта возникновения обязанности заказчика по оплате выполненных работ необходимо установить, что обязанность заказчика по их оплате возникла в соответствии с условиями договора. Однако, материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.
В п.3.2 договора от 25.07.2016 N 254 стороны согласовали, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 360 календарных дней после фактического выполнения работ (после подписания форм КС-2, КС-3).
Истец уведомил ответчика о завершении производства работ и готовности к их сдаче письмом от 26.09.2016 исх. N 323.
В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
По правилу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд изучил представленное ответчиком Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (утвержденное решением единственного акционера ответчика - Мэрией г.о.Тольятти от 26.04.2016) и установил, что к возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению постановление Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
Этот вывод суда основан на следующих обстоятельствах.
Во время размещения извещения ответчика о проведении запроса котировок цен (14.07.2016) и заключения сторонами договора подряда N 254 от 25.07.2016 действовала редакция N 6 (от 23.04.2016) Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", согласно п.2 которого оно применяется в отношении: юридических лиц, которые указаны в ч.2 ст.1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, составляет более 10 млрд. рублей, с 1 июля 2015 г.; юридических лиц, которые указаны в ч.2 ст.1 указанного Федерального закона, и годовой объем выручки которых от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг), по данным годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за предшествующий календарный год, превышает 2 млрд. рублей, а также государственных компаний, созданных на основании федерального закона, с 1 января 2016 г.
Согласно отчету о финансовых результатах ответчика за январь - декабрь 2015 года выручка ответчика составила 159 082 тысяч рублей.
Таким образом, на день заключения договора подряда от 25.07.2016 N 254 положения Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 не распространялись на закупочную деятельность ответчика.
Кроме того, в Положении о закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти" (в том числе в его разделах N 8 и N 12, на которые содержится ссылка в "Иных условиях проведения процедуры закупки" извещения о проведении запроса котировок цен) отсутствуют сведения о том, что это положение применяется при осуществлении закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства. Напротив, из содержания разделов N 1 и N 7 указанного положения следует, что поставщиком и участником закупки может быть любое юридическое или физическое лицо, отвечающее требованиям, указанным в закупочной документации.
В данном случае дополнительные требования были указаны ответчиком в извещении о проведении запроса котировок цен (наряду со сведениями о сроке оплаты в течение 360 календарных дней), но в числе этих дополнительных требований отсутствуют какие-либо, позволяющие отнести закупку к субъектам малого и среднего предпринимательства. Даже требование о количестве персонала участника запроса котировок не свидетельствует об этом, поскольку оно сформулировано таким образом, что квалифицированный персонал участника должен составлять не менее 10 человек (то есть наличие персонала в большем размере допускается без всякого ограничения).
Поэтому судом признан не соответствующим действительности довод истца о том, что ответчик осуществлял запрос котировок цен только в отношении субъектов малого предпринимательства.
Произвольное указание истцом в своей котировочной заявке (исх. N 216 от 18.07.2016) информации о том, что он соответствует требованиям, установленным ч.1 ст.4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", вопреки тому, что такое требование отсутствует в закупочной документации, не влечет изменения условий торгов, поскольку у участника торгов такое право отсутствует.
Таким образом, на день нового рассмотрения спора срок оплаты, установленный п.3.2 договора, не истек, вследствие чего у истца отсутствует нарушенное право, подлежащее судебной защите. Поэтому в удовлетворении его требования следует отказать.
Изложенный в письменных объяснениях истца довод о злоупотреблении ответчиком правом, отклоняется судом, поскольку осуществление ответчиком предусмотренных законом действий по защите своих прав и законных интересов, которые противоречат интересам истца, не является злоупотреблением правом. Вопрос о злоупотреблении ответчиком своими правами выносился судом на обсуждение в судебном заседании 12.09.2017, в результате чего судом установлено отсутствие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.
Перечисленное в совокупности означает, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Поэтому на основании вышеизложенных норм права в удовлетворении требования истца следует отказать.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176, ч.2.1 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину 33 995 руб.
решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка