Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-29905/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-29905/2017
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагайцевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Васильевой Людмилы Михайловны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт
"Поволжагропромтехпроект"
Об обязании представить документы
при участии в заседании
от истца - после перерыва Мещеряков В.А. по доверенности от 03.07.2017г.;
от ответчика - Иванян А.А. по доверенности от 20.11.2017г.
В судебном заседании, открытом 14.03.2018г., в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 16.04.2018г., информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
Установил:
Васильева Людмила Михайловна ( далее - истец), являясь участником Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Поволжагропромтехпроект" (далее - Общество), обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском в котором просит, с учетом уточнений:
- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Поволжагропромтехпроект" представить копию протокола собрания участников, на котором было принято решение об отчуждении нежилого помещения принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Поволжагропромтехпроект" (ИНН: 6317005312) расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого/Степана Разина д. 19/д. 24-26, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара Строй Проект" (ИНН: 6317047190) на основании которого произошла регистрация перехода права собственности от 11.12.2003г. (N63-01-2/2000-5740);
- Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Поволжагропромтехпроект" представить копии документов, на основании которых земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого/Степана Разина, д. 19/д. 24-26 был отчужден.
Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы виде государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании истец заявил устное ходатайство об истребовании их МЧС по Самарской области постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2013г. по факту пожара произошедшего в помещении, принадлежащем истцу, с целью подтверждения утраты документов, являющихся предметом иска, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку факт утраты документов не влияет на результат рассмотрения настоящего дела.
Так же истцом было заявлено устное ходатайство об истребовании у ответчика на обозрение суда подлинных учредительных документов, в удовлетворении которого судом было отказано, в виду отсутствия связи с предметом иска.
Кроме того, истцом было заявлено устное ходатайство об объявлении перерыва с целью предоставления ему времени для представления доказательств оплаты юридических услуг, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку это приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, Васильева Людмила Михайловна, являясь участником ООО "Проектный институт "Поволжагропромтехпроект" (далее - Общество), направила в адрес Общества заявления от 04.08.2017г. и от 05.10.2017г. в котором просила предоставить документы об отчуждении нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого/Степана Разина, д. 19/д. 24-26.
В обоснование возражений ответчик ссылается на то что, документы об отчуждении помещений у него не сохранились по причине пожара имевшего место в 2013 году, а земельный участок в собственности Общества никогда не находился.
Непредставление запрашиваемых истцом документов явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о понуждении ответчика к исполнению обязанности перед своим участником по передаче интересующих его документов о деятельности Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ").
В пункте 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N233-ФЗ) указано, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи в течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N233-ФЗ) общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к следующим документам:
1) договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения;
2) протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
3) документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
4) внутренние документы общества;
5) положения о филиалах и представительствах общества;
6) решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, изменения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг;
7) протоколы общих собраний участников общества, заседаний ревизионной комиссии общества;
8) списки аффилированных лиц общества;
9) заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
10) судебные решения по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем, а также судебные акты по таким спорам, в том числе определения о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления либо заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска;
11) протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества;
12) договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;
13) иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В силу пункта 4 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе отказать в предоставлении документов при наличии хотя бы одного из следующих условий:
1) электронная версия запрашиваемого документа на момент предъявления участником общества требования размещена на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в свободном доступе либо раскрыта в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о ценных бумагах для раскрытия информации;
2) документ запрашивается повторно в течение трех лет при условии, что первое требование о его предоставлении было надлежащим образом исполнено обществом;
3) документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.
Право участника общества с ограниченной ответственностью на ознакомление с документами общества является неограниченным, в связи с чем у общества отсутствуют основания для уклонения или отказа в выдаче запрошенных документов.
В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" содержатся разъяснения о том, что в силу норм части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с тем, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.
По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске.
Из материалов дела не усматривается, что обращение истца с требованием о предоставлении ему копий документов Общества направлено на какие-либо иные цели, а не на защиту нарушенного права.
По общему правилу общество обязано по требованию участника предоставлять для ознакомления документы, которые оно должно вести и хранить в соответствии с требованиями действующего законодательства. Решение суда об обязании Общества предоставить документы должно быть исполнимым, что требует фактического наличия у юридического лица истребуемых документов.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ, в том числе к протоколам общих собраний участников общества.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.09.2017г. принадлежащее ответчику помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого/Степана Разина д. 19/д. 24-26, было отчуждено ответчиком ООО "Самара Строй Проект" в 2003 году, о чем в ЕГРП в графе 2.1 "дата, номер и основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: 11.12.2003г., рег. N 63-01-2/2000-5740, Протокол".
В судебном заседании представитель ответчик не возражал, что речь идет именно о Протоколе общего собрания участников Общества. В связи с чем, требование Васильевой Л.М. о представлении ей копию Протокола об отчуждении помещения подлежит удовлетворению.
При этом, довод ответчика об отсутствии у него данного Протокола ввиду его уничтожения вследствие пожара, в подтверждение чего представлена справка МЧС по Самарской области от 31.05.2013г., отклоняется судом, поскольку из указанной справки не следует факт уничтожения запрашиваемого документа. При этом, суд учитывает, что в соответствии с Приказом Росреестра от 23.12.2015г. NП/666 "Об утверждении порядка ведения, порядка и сроков хранения реестровых дел и книг учета документов при государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав на недвижимость (Зарегистрировано в Минюсте России 01.03.2016г. N41262) реестровые дела, в том числе, дело, содержащие запрашиваемый истцом документ, подлежат постоянному хранению.
Между тем, в случае отсутствия у Общества указанного документа, в том числе по причине его уничтожения вследствие пожара, ООО "Проектный институт "Поволжагропромтехпроект" вправе запросить Протокол в органах Росреестра, учитывая, бессрочный срок хранения документов по совершенной сделке.
Требование истца о представлении ей документов об отчуждении земельного участка, расположенного по адресу: расположенный по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого/Степана Разина, д. 19/д. 24-26, отклоняется судом, поскольку доказательства нахождения указанного земельного участка в собственности ответчика, истцом в материалы дела не представлены, а последний данный факт отрицает. При этом, согласно свидетельства N 67699 от 03.01.1993г. (л.д. 86), которое было представлено истцом в обоснование своего требования, ответчику, являющемуся правопреемником ТОО Поволжского института "Поволжагропромтехпроект", что следует из Устава, указанный земельный участок был передан в постоянное пользование, а не в собственность.
Право постоянного (бессрочного) пользования на землю является вещным правом лиц, не являющихся собственниками. Право постоянного (бессрочного) пользования участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется на основании решения уполномоченного государственного или муниципального органа.
Кроме того, согласно сведений из ЕГРП указанный земельный участок с 2012 года принадлежит ООО "Поволжагропромтехпроект" (ОГРН: 1046300660856) и ООО "Галчонок", т.е. иным лицам. Доказательства того, что в период с 1993 года по 2012 год указанный земельный участок находился в собственности ответчика истцом не представлены.
В силу пункта 3 части 4 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в представлении документов может быть отказано если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.
Поскольку запрашивай документ об отчуждении земельного участка может относиться к прошлым периодам деятельности ответчика (более трех лет до момента обращения истца с требованием), исходя из того, что собственниками земельного участка с 2012 года являются ООО "Поволжагропромтехпроект" (ОГРН: 1046300660856) и ООО "Галчонок", заявленное требование по указанному основанию, в любом случае, не полежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт надлежащего исполнения своих обязанностей перед истцом по предоставлению запрошенных документов в части.
Принимая во внимание вышеизложенное суд, исходя из норм статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8 и 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования частично.
При этом, учитывая положения пункта 3 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также отсутствие Протокола у ответчика и необходимость его восстановления путем обращения в Росреестр, запрашиваемый Протокол об отчуждении помещения должен быть представлен истцу в течение тридцати дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.
На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме.
Также истец просит с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В обоснование факта понесения судебных расходов истец представил суду Договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017г. N026/17, заключенный между Васильевой (Заказчик) Л.М. и ООО "Право и ЖКХ" (Исполнитель).
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, доказательства оплаты юридических услуг истцом в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя.
Отказ во взыскании судебных расходов в связи с непредставлением доказательств не лишает истца права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке, определенном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с предоставлением соответствующих доказательств.
Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Поволжагропромтехпроект" представить Васильевой Людмиле Михайловне в течение 30 дней копию протокола собрания участников, на котором было принято решение об отчуждении нежилого помещения принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Поволжагропромтехпроект" (ИНН: 6317005312) расположенного по адресу: г. Самара, ул. Алексея Толстого/Степана Разина д. 19/д. 24-26, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самара Строй Проект" (ИНН: 6317047190) на основании которого произошла регистрация перехода права собственности от 11.12.2003г. (N63-01-2/2000-5740).
3. В остальной части иска отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт
"Поволжагропромтехпроект" в пользу Васильевой Людмилы Михайловны государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.
5. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка