Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2018 года №А55-29880/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2018 года Дело N А55-29880/2017
Дело N
А55-29880/2017
Судья Арбитражного суда Самарской области Колодина Т.И.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
к Акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань"
о взыскании 49 277 руб. 06 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственная компания Автокомпонент Сызрань" о взыскании долга по договору от 01.03.2010 N 41862/АК-04 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 в размере 49 277 руб. 06 коп.
Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии искового заявления и приложенных к нему документов были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая исковое заявление к производству, предложил ответчику представить отзыв на исковое заявление и документы в его обоснование в срок до 01.12.2017, а также установил срок представления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений, - до 22.12.2017.
Этим же судебным актом суд предложил истцу представить следующие документы:
- почтовое уведомление о вручении ответчику заказного письма с копией искового заявления либо доказательства возврата корреспонденции;
- письменные пояснения относительно ответчика по делу, с учетом того, что в материалы дела представлен договор от 01.03.2010 N 41862/АК-04 подписанный Открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" и Открытым акционерным обществом "Пластик";
- письменные пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Самарской области, с учетом п. 6.2. договора от 01.03.2010 N 41862/АК-04;
- доказательства направления (вручения) претензии от 25.07.2017 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;
- расшифровку оказанных услуг связи за период с 01.01.2017 по 31.07.2017,
Копия определения суда от 09.11.2017 о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была получена истцом и ответчиком, истец и ответчик считается извещенным в силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступили запрошенные судом документы, в том числе пояснения относительно подсудности спора Арбитражному суду Самарской области. Истец полагает, что поскольку пользовательское (оконечное) оборудование установлено по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ш. Саратовское, д. 4, в соответствии п. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец полагает, что он вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области.
Ознакомившись с материалами дела, суд считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда. При этом суд исходит из следующего. Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.03.2010 N 41862/АК-04 (далее по тексту - договор).
Пунктом 6.2 договора установлено, что при невозможности урегулирования споров путем переговоров каждая сторона вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика адресом места нахождения ответчика является: город Санкт-Петербург, город Колпино.
Кроме того, ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предъявления иска по месту нахождения филиала ответчика, а не истца.
Наличие у ответчика филиала в Самарской области из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц не следует.
Из буквального толкования условий договора воля сторон на изменение общих правил подсудности спора не усматривается. Сам по себе факт оказания истцом услуг на территории Самарской области не означает, что стороны согласовали место оказания услуг в качестве места исполнения договора, что позволило бы истцу обратиться в Арбитражный суд Самарской области на основании ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств связано не с местом оказания истцом услуг, а с исполнением ответчиком денежного обязательства (в случае установления в ходе рассмотрения дела обоснованности требований истца).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства. Суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что место исполнения денежного обязательства (ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию истца к ответчику о взыскании денежных средств не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу N А65-27262/2015, от 11.02.2016 по делу N А55-29910/2015, от 07.12.2015 по делу N А65-22641/2015, от 20.01.2015 по делу N А55-26414/2014, от 21.03.2014 по делу N А49-9992/2013, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2013 N А33-1374/2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.04.2010 NА06-1835/2009, постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2013 N Ф09-11887/13,.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2010 N 9-П, Определениях от 11.07.2006 N262-О, от 15.01.2009 N 114-О-П, несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом; принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.
Соответственно, часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного дело следует передать дело на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Руководствуясь ст.ст. 39, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А55-29880/2017 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка