Дата принятия: 10 января 2018г.
Номер документа: А55-29864/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2018 года Дело N А55-29864/2017
Резолютивная часть решения оглашена 26 декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол"
к Закрытому акционерному обществу "АИР"
о взыскании 1 560 018 руб. 87 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Березун Н.И.
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "АИР" (ответчик) о взыскании 1 560 018 руб. 87 коп., в том числе 1 222 017 руб. 73 коп. основного долга и 338 001 руб. 14 коп. пени.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2011 сторонами заключен договор N 10 КТС, согласно которому охрана (истец) принимает на себя обязательство по оказанию экстренной помощи заказчику (ответчику) в обеспечении общественного порядка и охране имущества последнего путем направления вооруженной подвижной группы на объект база расположенный по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 35, при поступлении с объекта сигнала "тревога".
Согласно п.1 дополнительного соглашения к договору, заказчик перечисляет ежемесячно на расчетный счет исполнителя денежные средства в сумме 1 500 руб.
Кроме того, сторонами заключен договор от 01.01.2011 N 3ФО, согласно которому собственник (ответчик) поручает, а охрана (истец) осуществляет невооруженную, круглосуточную охрану объектов и материальные ценности в них, в том числе при их транспортировке, а также выполняет другие охранные услуги, входящие в его функциональные обязанности по адресу: г.Самара, ул.Грозненская, 35.
Стоимость услуг на основании дополнительного соглашения от 28.06.2013 N 3 к указанному договору составляет 75 000 руб. ежемесячно, оплата которых осуществляется не позднее 5 числа месяца следующего за месяцем, в котором услуги были оказаны.
Дополнительным соглашением N 4 от 28.06.2017 стороны измелили стоимость услуг до 10 000 руб.
В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных вышеуказанными договорами, истец представил в материалы дела акты выполненных работ за период с января 2016 года по август 2017 года, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам выполнения работ и их стоимости.
Истцом также представлен в материалы дела подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 по август 2017 года, согласно которому за ответчиком числится задолженность перед истцом на сумму 1 222 017 руб. 73 коп.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании установленных обстоятельств дела, исходя из норм ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ исковые требования следует удовлетворить.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "АИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Сокол" 1 560 018 руб. 87 коп., в том числе долг 1 222 017 руб. 73 коп. и пени 338 001 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 28 600 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
