Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2018 года №А55-29841/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2018 года Дело N А55-29841/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 07 февраля 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 14 февраля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 07 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки современных технологий",
о взыскании
при участии в заседании
от истца - Гаврилова Е.М. по доверенности;
от ответчика - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки в размере 461 210,56 руб.
Определением суда от 13.112017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, с учетом необходимости получения дополнительных пояснений, посчитал, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем вынес определение от 28.12.2017г. о рассмотрении дела по общим правилам производства по делам, возникающих из гражданских и иных правоотношений.
Общество с ограниченной ответственностью "Центр поддержки современных технологий" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат заказного письма N44392518588670 с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2017г. сторонам разъяснялось, что в случае их неявки в предварительное судебное заседание, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции, при наличии извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц участвующих в деле и непредставления ими возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
С учетом, представленных в материалы дела документов, ввиду отсутствия возражений от сторон, суд счел возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству и перейти к судебному разбирательству на основании ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 24.02.2016 года (дата подписания договора - 26.05.2016 года) между ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (ООО "НЗМП", далее по тексту - Покупатель или Истец) и ООО "Центр поддержки современных технологий" (далее - Поставщик или Ответчик) заключен договор поставки N3440416/0111Д (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально - технические ресурсы (товар). Наименование (номенклатура), количество продукции, подлежащей поставке, цена за единицу, общая стоимость, сроки и способ поставки определяются сторонами в спецификациях (приложениях), составляющих неотъемлемую часть договора (пункт 1.1 Договора).
В Приложении N3440416/0111Д001 (Спецификация ММ N 1012281134) от 24.02.2016г. (дата подписания 26.05.2016г.), стороны согласовали условия оплаты поставки, наименование товара, его технические характеристики, количество, стоимость и срок поставки. Согласно указанной спецификации Ответчик обязался поставить в адрес Истца запорную арматуру (позиции спецификации NN 1 - 23) на общую сумму 6 068 563 руб. с НДС. "
Срок поставки - 190 дней с момента подписания спецификации.
Учитывая дату подписания договора и спецификации ответчиком, поставка должна была быть произведена - 02.12.2016 г.
Фактически товар поступил на склад ООО "НЗМП" - 16.02.2017г., что подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12) N4 от 14.02.2017г.
Таким образом, принятые по договору поставки обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, обязательства по поставке товара выполнены с просрочкой на 76 календарных дня.
Пунктом 8.2 Договора поставки стороны предусмотрели, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.
Пунктом 11.2 Договора N3440416/0111Д от 24.02.2016г. установлено, что споры, возникшие при его исполнении, рассматриваются в Арбитражном суде Самарской области.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Письмом от 24.10.2017 N70 ООО "Центр поддержки современных технологий" в ответ на претензию ООО "НЗМП" (Исх.N02-1-975 от 29.08.2017 года) признало факт просрочки поставки товара, указав на необходимость пересчета периода просрочки поставки с учетом даты подписания Договора со своей стороны (26.05.2016 года), таким образом, обязательства по поставке были исполнены с просрочкой 76 календарных дня, вместо ранее заявленных 168 дней.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.
Доводы ответчика о нарушении истцом сроков согласования конструкторской документации противоречат фактическим обстоятельствам дела, правоотношениям, возникшим между сторонами.
Предметом договора является поставка оборудования (запорная арматура) для нужд истца.
По договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей.
В договоре поставки N3440416/0111Д001 от 24.02.2016 года не предусмотрена обязанность покупателя представлять либо согласовывать поставщику конструкторскую или иную техническую документацию, кроме того условиями договора срок поставки товара не поставлен в зависимость от согласования какой либо документации.
В спецификации ММ 1012281 134, являющейся приложением к договору поставки N3440416/0111Д001, определены условия оплаты поставки, технические характеристики, стоимость и срок поставки, а именно указано, что поставщик обязан поставить оборудование в течение 190 дней с даты подписания спецификации.
Указанная Спецификация подписана сторонами договора без возражений, и, так же как и Договор поставки, не содержит оговорок относительно необходимости согласования технической документации, в том числе конструкторской документации для поставляемого оборудования. Учитывая изложенное, ссылка на "не возможность размещения заказа на заводе изготовителе" не может быть принята во внимание.
Ответчик, подавая заявку на участие в закупке был ознакомлен со всей документацией размещенной на Интернет-сайте www.zakupki.rosneft.ru, был осведомлен о требованиях к поставляемой продукции, тем самым, участвуя в торгах и подписывая договор, принял на себя риски, связанные с согласованием изменений в сроки, достаточные для исполнения принятых на себя обязательств по договору.
Договор поставки N3440416/0111Д от 24.02.2016 года со стороны ответчика подписан 26.05.2016 года, т.е. зная о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара, ответчик, тем не менее, к истцу с заявлением об изменении сроков поставки товара не обращался.
Каких-либо одобрений на перенос срока поставки ООО "НЗМП" не давало.
Соглашение сторон об изменении сроков поставки оборудования не подписывалось и не заключалось.
Между тем, положениями пункта 13.2 договора определено, что любые приложения, изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются неотъемлемой частью настоящего договора при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями сторон.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих существование задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке своевременно и в полном объёме.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8.2 Договора поставки стороны предусмотрели, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в Договоре и Спецификациях (приложениях) к нему, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.
Ответчик является коммерческой организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку 461 210,56 руб. (6 068 563 X 0,1% X 76 дней).
Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд считает, что требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 461 210,56 руб. подлежат удовлетворению.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 12 224 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр поддержки современных технологий", ОГРН 5087746486086 (26.11.2008), ИНН 7732525464, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" сумму неустойки за просрочку поставки в размере 461 210.56 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 12 224 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка