Дата принятия: 25 декабря 2017г.
Номер документа: А55-29838/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2017 года Дело N А55-29838/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 18 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен: 25 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Индивидуального предпринимателя Кирьяновой Елизаветы Андреевны
к Судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области Морозовой Н.А.,
ОСП Центрального района г. Тольятти Самарской области,
УФССП по Самарской области
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Шульга Александра Федоровича
о признании бездействия судебного пристава-исполнителя
о взыскании
при участии в заседании
от истца - не явился, извещён,
от ответчика - Меньшикова М.А. по доверенности;
от третьего лица - не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кирьянова Елизавета Андреевна обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. в части непринятия мер направленных на обеспечение сохранности товарного знака, кроме того, просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Морозовой Н.А. в части предоставления недоставерной информации о наличии автомобиля у должника.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, Отдел судебных приставов Ленинского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г.Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Морозова Н.А. в отзыве на заявление требования не признали, просят в удовлетворении исковых требований отказать.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Шульга Александр Федорович.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
ИП Кирьяновой Е.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Статьей 158 АПК РФ предусмотрены основания для отложения судебного разбирательства.
Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Частью пятой названной статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд не установил оснований для отложения судебного разбирательства, принимая во внимание также сокращенный срок рассмотрения споров об обжаловании постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.
Как следует из материалов дела, В производстве ОСП Центрального округа г. Тольятти Самарской области находился на исполнении исполнительный лист серия ФС N 006267195 выданный 08.10.2015 года Арбитражным судом Костромской области в отношении должника Индивидуального Предпринимателя Шульги Александра Федоровича (ИНН 632303769570, ОРГН 30563201820016), в пользу индивидуального предпринимателя Кирьяновой Елизаветы Андреевны (ИНН 440126606928, ОГРН 3104401207000041) 5 930 040,91 рублей долга и 52 650,00 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 144357/16/63030-ИП.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2017 (резолютивная часть 14.04.2017) Должник объявлен банкротом и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем исполнительное производство в порядке ст.69.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" было приостановлено.
24 октября 2017 года состоялось собрание кредиторов. Одним из вопросов повестки собрания было утверждение отчета финансового управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры реструктуризации долгов. Ознакомившись с отчетом, взыскатель узнал, что товарный знак "SHULGA" N 529959 был реализован ООО "Золотэль" за 70 000 рублей 26.11.2016 г.
Таким образом, взыскатель считает, что судебным приставом-исполнителем Морозовой Н.А. не был наложен арест на исключительные права должника.
Кроме того, ознакомившись с анализом финансового состояния должника взыскатель обнаружил, что автомобиль Рено Megan EIICF 2003 г.в. г/н М626АУ63, VIN VF1BM1B0H29288481 не является (и не являлся) собственностью должника. В подтверждение данного факта финансовый управляющий Катков Д.Е. предоставил ответы из ГИБДД от 19.05.2017г., 30.06.2017 г.
По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель Морозова Н.А. бездействовала, получив ходатайство взыскателя, в связи с чем взыскатель лишился возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства, а также включения товарного знака и автомобиля должника в конкурсную массу.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно статье 2 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе, проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим ФЗ; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.
При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Анализ положений названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.
Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.
Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют последовательность конкретных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства.
Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Закон не содержит требований на предмет периодичности совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в пределах установленного законодателем двухмесячного срока, так как исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным статьей 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях от 31 октября 2011 года по делу N А82-117/2011, от 29 сентября 2011 года по делу N А82-8158/2010.
Незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.
Между тем, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства принимались надлежащие меры по исполнению судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.04.2016г. судебным приставом- исполнителем ОСП Центрального района Морозовой Н.А., возбуждено исполнительное производство N 144357/16/63030 на основании исполнительного листа N ФС 006267195 от 09.06.2015 года выданного Арбитражным судом Костромской области по делу N А 31-1910/2015, предмет исполнения: задолженность в размере: 5 982 690,91 рублей в отношении должника: Шульги Александра Федоровича в пользу взыскателя Кирьяновой Елизаветы Андреевны.
Постановление о возбуждении исполнительного производства N 144357/16/63030 направлено должнику для исполнения, взыскателю для сведения.
Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. направлены запросы в отношении должника на предмет имущественного положения и денежных средств.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н. А. осуществлялся выход по адресу указанному в исполнительном листе: ул. Баныкина, д. 24, кв. 116, г. Тольятти, в ходе проверки установлено, что должник по данному адресу зарегистрирован но не проживает, со слов соседей выехал на проживание в г. Московскую область, о чём составлен соответствующий акт.
Согласно ответов на запросы с 25 кредитных организаций и выписки ЕГРЮЛ с МРИ ФНС у должника открыты счета в следующих кредитных организациях: Нижегородский филиал ПАО Банк "ФК Открытие", Поволжском банке ОАО "Сбербанк России", АО "Райффайзенбанк", ЗАО ВТБ 24, ОАО "Альфа Банк",
Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в кредитные организации (данные постановления поставлены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств).
Согласно ответу на запрос с МРЭО ГИБДД УВД г. Тольятти за должником зарегистрировано транспортное средство - ПЕЖО 308, год выпуска 2009.
Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н. А. вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства и направлено для исполнения в МЭО ГИБДД УВД г. Тольятти.
Наличие в собственности должника указанного транспортного средства подтверждается и карточкой учета транспортного средства, представленной заявителем.
Ссылка заявителя на уведомление N 22.06.2016 судом отклоняется, поскольку из содержания указанного документа следует, что его направило подразделения МВД (ГИБДД), а не судебный пристав-исполнитель.
Согласно ответу на запрос с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области г. Тольятти за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.
В рамках исполнительного производства к должнику применен комплекс мер принудительного характера в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".
22.09.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н. А. направлен запрос в Федеральную службу по интеллектуальной собственности г. Москва который перенаправил данный запрос в подведомственное Роспатенту Федеральное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности далее ФИПС".
Согласно ответу с ФИПС предоставлена справка о государственной регистрации товарного знака N 529959.
28.11.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н. А. вынесено постановление о наложении ареста - запрета на регистрационные действия интеллектуальной собственности и направлено для исполнения ФИПС г. Москва.
19.04.2017 года Арбитражным судом Самарской области вынесено определение по делу А55-1913/2017 года о признании несостоятельным банкротом гражданина Шульги Александра Федоровича.
20.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н. А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 144357/16/63030 согласно п. 7 части 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Оригинал исполнительного листа ФС 006267195 от 09.06.2015 года выданный Арбитражным судом Костромской области направлен для дальнейшего исполнения финансовому управляющему Каткову Денису Евгеньевичу.
Согласно статье 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
При этом суд считает необходимым отметить, что данный срок, предусмотренный указанной правовой нормой Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным и носит организационный характер. Истечение этого срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным и не влечет окончания исполнительного производства.
Согласно части 8 ст.36 ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 декабря 2011 года N ВАС-16658/11, от 18 июля 2012 года NВАС-8883/12, постановлениях ФАС Поволжского округа от 06 марта 2012 года по делу NА12-13529/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 года по делу N А28-1635/2011, от 31 октября 2011 года по делу N А82-117/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 марта 2012 года по делу N A32-9076/2011, Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А33-10356/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2012 года по делу NА57-7829/2011.
Истечение данного срока само по себе не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, если исполнительные действия совершались, но цель исполнительного производства не была достигнута.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года по делу N А12-13529/2011.
В рамках рассматриваемого дела причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и неполным исполнением судебного акта судом не установлена.
При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава-исполнителя и ОСП судом не установлено.
Кроме того, признание незаконным действия и бездействия в данном случае не приведет к восстановлению прав заявителя.
В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.
В рамках исполнительного производства совершен полный комплекс мер направленных на принудительное взыскание суммы задолженности, а именно: направлены запросы для установления имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении транспортного средства и интеллектуальной собственности, осуществлен выход по адресу должника.
При этом отсутствие поступления взыскателю средств в рамках исполнительного производства N 144357/16/63030 обусловлено отсутствием у должника денежных средств и иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований взыскателя, то есть иными причинами, не связанными с бездействием судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом - постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Арбитражным судам при сходных обстоятельствах надлежит применять положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, заявление взыскателя было направлено в арбитражный суд 02.11.2017г.
При этом взыскателю было известно об излагаемых в заявлении обстоятельствах по истечении срока представления ответа на ходатайство взыскателя, что свидетельствует об истечении установленного законом десятидневного срока.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин на его восстановление.
Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии на то уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
