Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2018 года №А55-2981/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N А55-2981/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе Степановой И.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цветиковым П.А.
рассмотрев 14-20 марта 2018 года в судебном заседании заявление (вх. N156671 от 12.10.2017) финансового управляющего Харитонова Михаила Николаевича к Степак Ольге Викторовне о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коцюбенко Сергея Александровича, дата рождения - 03.01.1959, место рождения: г. Жигулевск Самарской области, ИНН 632303704012, место жительства: Самарская область, г.Тольятти, ул. Садовая, д.33, кв.2, с участием третьих лиц: Коцюбенко Галины Александровны, Управления Россрестра по Самарской области
при участии:
финансовый управляющий Харитонов М.Н.
от должника - не явился
от Степак О.В. - Ледяев Е.Б. по доверенности от 01.03.2018
от Коцюбенко Г.А. - не явился
от УФНС России - Лисенков С.В. по доверенности N19-29/0211 от 02.03.2018
от Управления Россрестра по Самарской области - не явился
Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2018 года.
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2017 Коцюбенко Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Харитонов Михаил Николаевич.
Финансовый управляющий Харитонов Михаил Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16 декабря 2015 года, заключенный между Коцюбенко Сергеем Александровичем, Коцюбенко Галиной Александровной и Степак Ольгой Викторовной в ? части жилого помещения, принадлежавшего Коцюбенко Сергею Александровичу, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника - Коцюбенко С.А. ? части квартиры, расположенной в г. Жигулевске, ул. Комсомольская, д. 2, кв. 16, а в случае невозможности вернуть жилое помещение в натуре взыскать со Степак Ольги Викторовны стоимость ? доли жилого помещения в размере 835 000 руб.
Финансовый управляющий Харитонов Михаил Николаевич в судебном заседании заявленные требования поддерживает.
Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ, возражает против заявленных требований согласно представленным в материалы дела письменным возражениям.
Коцюбенко Галина Александровна просит отказать в удовлетворении требований согласно представленным в материалы дела письменным возражениям.
Степак Ольга Викторовна возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует их материалов дела, 16.12.2015 между Коцюбенко Сергеем Александровичем, Коцюбенко Галиной Александровной (продавцы) и Степак Ольгой Викторовной (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 53,20 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Самарская область, городской округ Жигулевск, г. Жигулевск, ул. Комсомольская, д. 2, кв. 16.
Отчуждаемая квартира принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности: Коцюбенко Сергею Александровичу принадлежит ? доля, Коцюбенко Галине Александровне принадлежит ? доля. Указанная квартира оценена сторонами и продана за 1 670 000 руб., которые продавцы получили от покупателя полностью до подписания настоящего договора.
В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, решение Центрального районного суда от 12.05.2015 по делу N2-2248/2015 о взыскании с Коцюбенко Сергея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" 1364675,43 руб., указывает на проведение оспариваемой сделки в период исполнения судебного акта, вынесенного в пользу банка. Финансовый управляющий считает, что оспариваемая сделка нарушает права и законные кредиторов.
Коцюбенко Сергей Александрович, Коцюбенко Галина Александровна, Степак Ольга Викторовна считают отсутствующими основания, предусмотренные ГК РФ и Законом о банкротстве, для признания недействительной оспариваемой сделки, поскольку должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, ответчик не знала и могла знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не является заинтересованным лицом.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьим и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Обстоятельство, связанное с совершением оспариваемой сделки в период исполнения решения Центрального районного суда от 12.05.2015 по делу N2-2248/2015 о взыскании с Коцюбенко Сергея Александровича в пользу ПАО "Сбербанк России" 1364675,43 руб., не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении сделки, о намерении причинить вред кредиторам должника.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительным спорного договора, финансовым управляющим должника не доказана.
При недоказанности в настоящем случае финансовым управляющим тех обстоятельств, что при заключении спорной сделки сторонами осуществлялись гражданские права исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, что должник и ответчик действовали в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права (злоупотребляли правом), исключает возможность признания ее недействительной.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Харитонова Михаила Николаевича.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на финансового управляющего.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление финансового управляющего Харитонова Михаила Николаевича о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.12.2015, заключенного между Коцюбенко Сергеем Александровичем, Коцюбенко Галиной Александровной и Степак Ольгой Викторовной, и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
И.К. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка