Дата принятия: 27 марта 2018г.
Номер документа: А55-29809/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 марта 2018 года Дело N А55-29809/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018,
в полном объеме решение изготовлено 27.03.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 20.03.2018 дело по иску
Товарищества собственников жилья "Стара-Загора 50"
к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о взыскании 13 000 руб.
при участии в заседании
от истца - Шакуров Р.А., доверенность от 04.10.2017,
от ответчика - Лосева Н.В., доверенность от 19.09.2017,
установил:
Товарищество собственников жилья "Стара-Загора 50" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о взыскании долга по договору от 01.12.2012 N САМ-3198-12.
Ответчик просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменном отзыве на иск на следующие обстоятельства: договор прекратил свое действие ввиду отказа ответчика от его исполнения; плата ответчиком вноситься не должна, поскольку ответчик, являясь оператором связи, при помощи оборудования, размещенного в МКД, оказывает абонентам (жильцам дома) услуги связи.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 01.12.2012 N САМ-3198 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец (исполнитель) оказывает ответчику (заказчику) услуги по обеспечению условий бесперебойного функционирования оборудования, размещенного на объекте, указанном в приложении N 1 к договору: г. Самара, ул. Стара-Загора, 50, подъезды 2, 4.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стоимость услуг согласно п. 4.1. договора указана в приложении N 2 к договору и составила 500 руб. в месяц, включая затраты на электроэнергию, за один узел доступа, а всего по договору 1 000 руб. в мес.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать долг по договору за период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года.
Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Ответчик письмом от 12.07.2016 N 0607/05/6486-16 уведомил истца об отказе от договора с 01.09.2016. Учитывая отказ заказчика от договора, в силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие.
В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пунктам 1 - 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Вопрос о принятии решений о пользовании общим имуществом принимается собственниками помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "O связи", Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства России от 10.09.2007 N 575, статьи 36 Жилищного кодекса, положений пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, пункта 1 статьи 328, статей 313, 403, 718, 747 и 783 Кодекса, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 23.07.2009 N 64, применительно к общему имуществу в многоквартирном доме встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления. Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности. При этом каждый из собственников помещений в многоквартирном доме вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, в том числе в целях размещения на нем телекоммуникационного оборудования, которое необходимо для пользования данным собственником услугами связи выбранного этим собственником оператора связи. Следовательно, указанные лица в целях получения ими указанных услуг имеют право обеспечивать размещение оборудования, то есть использовать общее имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности.
С учетом изложенного, суд находит обоснованным довод ответчика, что достаточным основанием для размещения операторов связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, Подписав договоры на предоставление услуг связи, абоненты подтвердили свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в МКД.
Ответчиком в материалы дела представлены сведения о наличии действующих договоров с жильцами дома N 50 по ул. Стара-Загора и договоры на оказание услуг связи.
При этом суд учитывает, что использование общего имущества МКД в различных целях имеет определенные особенности и различное правовое регулирование, в частности, такие особенности имеются при использовании общего имущества многоквартирного дома в целях размещения телекоммуникационного оборудования операторами связи, оказывающими услуги связи собственникам помещений этого дома.
Оборудование связи размещено в МКД с целью оказания услуг связи абонентам на основании заключенных с ними договоров (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2016 N Ф09-11056/15, Определение Верхового суда от 22.03.2016 N 309-КГ16-1752 по делу N А60-24490/2015).
Изложенная позиция суда подтверждается также и иной сложившейся судебной практикой, отраженной в частности в Определении Верховного суда РФ от 08.06.2015 N30 ЭС15-6323, Определении Верховного суда РФ от 09.02.2016 г. N 304-ЭС15-189, Определении Верховного суда РФ от 02.06.2015 N 309-ЭС15-6011, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А79-9307/2015.
Положениями действующего законодательства не предусмотрена обязанность операторов связи заключать с управляющими организациями возмездные или безвозмездные договоры на размещение оборудования связи в МКД.
Размещение оборудования для целей оказания услуг связи по заключенным договорам не образует самостоятельного пользования общим имуществом, и не связано с деятельностью по извлечению прибыли исключительно из пользования.
Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни иной нормативный правовой акт не предусматривает полномочий оператора связи по созыву общего собрания собственников помещений многоквартирных домов для согласования вопроса по установке оборудования (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по делу N А23-4960/2015).
Как указано выше, договор между сторонами является договором возмездного оказания услуг и прекратил свое действие в силу отказа от него ответчиком, что допускается законом.
Таким образом, истец не вправе рассчитывать на оплату по договору возмездного оказания услуг в качестве исполнителя за период после прекращения его действия (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2015 по делу N А55-5371/2015).
Согласно п. 2.2. договора услуги по обеспечению условий функционирования оборудования включают в себя обеспечение возможности подключения оборудования заказчика к существующим системам электроснабжения и предоставление доступа специалистам заказчика на объекты.
В этой связи сам по себе факт размещения ответчиком в МКД оборудования автоматически не означает оказание истцом ответчику услуг, указанных в п. 2.2. договора. Таким образом, ссылки истца на условия договора, устанавливающие, что при прекращении договора заказчик обязан подписать в день вывоза оборудования акт прекращения оказания услуг подлежат отклонению.
При этом суд принимает во внимание, что в отсутствие договорных отношений в целях взыскания неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, указанных в п. 2.2. договора, после его прекращения, их объем и стоимость (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2011 N ВАС-14737/11, постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2011 по делу N А41-25642/10).
Однако соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие объем потребленной оборудованием ответчика электроэнергии и доказательства оплаты данного объема за счет средств собственников помещений дома N 50 истец не представил и не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в иске расходы по госпошлине относятся на истца и понесены им при предъявлении иска.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
