Дата принятия: 12 марта 2018г.
Номер документа: А55-29807/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2018 года Дело N А55-29807/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А., после перерыва - Холиной Д.Д.
рассмотрев в судебном заседании 06 марта 2018 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС"
к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус"
о взыскании 449 559 руб.
при участии в заседании
от истца - Дробот С.П., доверенность от 12.01.2018
от ответчика - Титов В.С., доверенность от 02.08.2017
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус" о взыскании неустойки за неисполнение решения суда за период с 14.03.2017 по 17.07.2017 в размере 450 184 руб.
Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании, состоявшемся 28.02.2018, истец поддержал иск.
Ответчик иск не признал
Истец представил заявление об уменьшении размера исковых требований до 449 559 руб., поскольку пени по решению Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 по делу NА55-5754/2017 были взысканы за период с 11.10.2016 по 13.03.2017.
Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.
Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.05.2017 Арбитражным судом Самарской области вынесено решение по делу N А55-5754/2017. Данным решением удовлетворены исковые требования ООО "Ратибор-АДС" (далее - истец) к ООО "ДжиБиСи Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по Договору N 301 на оказание охранных услуг от 27.10.2015г. (далее - договор), а также пени за просрочку оплаты, рассчитанные по состоянию на 13.03.2017 года. Решение вступило в законную силу 16.06.2017 года.
В связи с тем, что указанное решение в добровольном порядке ответчиком было исполнено только 18.07.2017, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты.
Ответчик факт несвоевременного погашение задолженности не оспорил, возражая против удовлетворения иска просил суд уменьшить размер пени по правилам статьи 333 ГК РФ.
Как видно из содержания решения от 15.05.2017 по делу А55-5754/2017, и как следует из объяснений сторон указанным решением была взыскана задолженность в размере 1 874 449,98 руб. за период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, а также пени за просрочку оплаты за период с 11.10.2016 по 13.03.2017.
В настоящем деле истец просил взыскать пени за период с 14.03.2017 по 17.07.2017.
В дела были представлены копии платежных поручений, согласно которым ответчик произвел оплату суммы основного долга следующими платежными поручениями:
- N 655 от 13.03.2017 в размере 100 000 руб.
- N 835 от 02.05.2017 в размере 421 000 руб.
- N 92 от 18.08.2017 в размере 1 665 858 руб.
При этом в платежных поручениях от 13.03.2017 и от 02.05.2017 указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты задолженности за сентябрь и октябрь 2016 года.
С учетом статьи 319.1 ГК РФ указание назначения платежа обязательно должно было учитываться истцом при расчете пени.
Согласно пункту 3.3 договора за просрочку внесения платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0. 2% от суммы не внесенного платежа за каждый день просрочки.
Проверив представленные истцом расчет, суд установил, что сумма пени за период с 14.03.2017 по 17.07.2017 по ставке 0,2 % в день составляет 389 369,4 руб.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно пунктам и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В пункте 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Обосновывая заявление об уменьшении размера пени, ответчик заявил о том, что предъявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, нарушает принципы разумности и справедливости, не соответствует понесенным истцом убыткам и служит цели неосновательного обогащения истца.
Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, суд принимает во внимание, что в рамках настоящего дела ответчик объективно лишен возможности представить доказательства о размере тех убытков истца, наличие которых он оспаривает.
При этом истец сведений о том, какие последствия могут иметь подобные нарушения обязательства, не представил. Сведений о процентных ставках по кредитам, действовавшим в период просрочки, истец не привел.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени до 194 684,70 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат отнесению на стороны с учетом размера пени, подлежащего взысканию без учета применения статьи 333 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" 194 684,70 руб. пени.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус" в доход федерального бюджета 10 385,57 руб. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" в доход федерального бюджета 1605,43 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
