Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года №А55-29806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А55-29806/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Лукина А.Г.,
Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 января 2018 года
Мотивированное решение изготовлено 24 января 2018 года
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус"
о взыскании 95 813,00 руб.
Установил следующее:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус" о взыскании пени за период с 30.08.2016 по 07.12.2016 в размере 95 813,00 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 15.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" взыскано 11 490,14 рублей пени за несвоевременную оплату по договору N 301 на оказание охранных услуг от 27.10.2015 за период с 30.08.2016 по 07.12.2016. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 833,00 рубля.
Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 20.03.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2018.
В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" 17.01.2018 обратилось в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 301 на оказание охранных услуг от "27" октября 2015 года (далее - договор), согласно которому истец за вознаграждение оказывает услуги по физической охране имущества ответчика.
В рамках исполнения договора истец оказывал услуги по физической охране имущества ООО "ДЖИБИСИ РУС", а ответчик свои обязанности по оплате оказанных услуг в полном объеме не совершал.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2016 по делу N А55-29806/2017 с Общества с ограниченной ответственностью "Джибиси Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" взыскано 1 037 224,99 рублей задолженности по договору N 301 на оказание охранных услуг от 27.10.2015, 115 992,50 рублей пени за период с 10.05.2016 по 29.08.2016, 24 314,97 рублей процентов по денежному обязательству.
Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 09.08.2017, представленного истцом, усматривается, что ответчик оплатил задолженность по договору N 301 на оказание охранных услуг от 27.10.2015 в общем размере 1 037 224,99 рублей следующими платежами: 02.09.2016 на сумму 312 408,33 руб., 09.09.2016 на сумму 212 408,33 руб., 13.09.2016 на сумму 200 000,00 руб., 14.09.2016 на сумму 200 000,00 руб., 07.12.2016 на сумму 112 408,33 руб. в счет погашения долга.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 95 813,00 руб. за период с 30.08.2016 по 07.12.2016.
Истец 28.08.2017 в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с просьбой добровольной оплаты пени. Оплаты со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус" не последовало, что явилось причиной обращения истца в суд.
В соответствии с п. 3.1. договора N 301 на оказание охранных услуг от 27.10.2015 ответчик оплачивает услуги не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным.
В соответствии с п. 3.3. договора, за просрочку внесения платежей в соответствии с настоящим договором, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0.2% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его правильным, неустойку заявленной обоснованно.
Ответчик представил заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в котором, не опровергая все вышеизложенные обстоятельства и правильности расчета неустойки, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
По правилам статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 ГК РФ могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает следующее.
Суд усматривает несоразмерность последствиям нарушения обязательства взыскиваемой неустойки.
Процент заявленной неустойки более чем в 15 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую в момент нарушения обязательств.
Как указывалось выше, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
В тоже время, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и, с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
С учетом изложенного суд считает, что размер правомерно заявленных истцом пени в сумме 95 813,00 руб. подлежит снижению до 11 490,14 рублей, что соответствует размеру двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в момент нарушения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.
Истец при подаче иска госпошлину, размер которой составляет 3 833,00 рубля, не оплачивал.
В соответствии с абзацем 3 п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство охраны "Ратибор-АДС" 11 490,14 рублей пени за несвоевременную оплату по договору N 301 на оказание охранных услуг от 27.10.2015 за период с 30.08.2016 по 07.12.2016
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДжиБиСи Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 833,00 рубля.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.Г. Лукин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка