Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2018 года №А55-29801/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N А55-29801/2017
Резолютивная часть решения объявлена "22 " января 2018 года
Полный текст решения изготовлен "29 " января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Круг"
От 02 ноября 2017 года N
к Администрации г.о. Самара
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области
О признании права собственности
при участии в заседании
от истца - представитель Устюшина Т.П. доверенность от 10.07.17г.
от ответчика - представитель Бычкова В.В. доверенность от 08.01.18г.
от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - "истец") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным иском к Администрации городского округа Самара (далее - "ответчик"), в котором просит:
1. Признать право собственности на нежилое здание - административно-бытовой корпус, 2014 года постройки, количество этажей 2, площадь 94,1 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, д. 1В;
2. Признать право собственности на нежилое здание - смесительный блок, 2014 года постройки, количество этажей 1, в том числе подземных 1, площадь 106,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, проезд Мальцева, строение 1 Г.
Истец поддержал заявленный иск.
Ответчик в иске просил отказать по основаниям, указанным в представленном отзыве.
Третье лицо в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явилось, причину неявки не пояснило, письменные пояснения на иск не представило.
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.09.2008 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Круг" заключен договор N382 аренды земельного участка КН 63:01:0929003:504, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, улица Ближняя площадью 6186,70 кв.м.. Земельный участок предоставлен для строительства базы по производству бетона (том 1 л.д.30-34).
Срок действия договора истекает 12.08.2011г. (п.3.2.), договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 2 л.д.116-118). Земельный участок передан по акту приема-передачи (том 1 л.д.39).
Дополнительными соглашениями N1 от 19.08.09г., N2 от 04.10.11г., N3 от 19.03.13г., N4 от 31.10.14г. (том 1 л.д.40-65) вносились изменения в размер арендной платы, продлевался срок действия договора аренды.
23 августа 2010 года и.о. Главы городского округа Самара истцу было выдано разрешение на строительство (том 1 л.д.153) объекта - база по производству бетона: смесительный блок 1 очередь строительства, административно-бытовой корпус 1 очередь строительства, административно-производственный корпус 2 очередь строительства по адресу: г. Самара, Советский район, улица Ближняя. Разрешение на строительство выдано на срок до 23.08.13г., затем срок действия разрешения был продлен до 23.09.15г., до 23.02.17г.
В основание иска истец ссылается на то, что силами и средствами ООО "Круг" были построены объекты недвижимого имущества, соответствующие требованиям строительных и иных норм, сохранение объектов не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Согласно представленным техническим заключениям (том 2 л.д.18-47,48-78) Административно-бытовой корпус и смесительный блок построены 2013 году, "введены в эксплуатацию" в 2014 году.
Истцом в материалы дела представлена проектная документация по строительству объектов по разделам: "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" (том 1 л.д.66-85), "водопровод и канализация" (том 1 л.д.86-93), "Мероприятия по обеспечения соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" (том 1 л.д.94-99), "сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" (том 1 л.д. 100-120), "схема планировочной организации земельного участка" (том 1 л.д.121-128), документы о выполнении технических условий о подключении (том 1 л.д.129-139), утвержден градостроительный план земельного участка КН 63:01:0929003:504, согласно которому объекты расположены на земельном участке в зоне ПК-1 зона предприятий и складов (том 1 л.д.145-152).
Истцом в материалы дела представлены сведения из ЕГРН об отсутствии записи о зарегистрированных правах (том 2 л.д.120-123), выписки из реестров муниципального имущества (том 2 л.д.124,125,126,127), информация из реестров областного и федерального имущества (том 2 л.д.128-132) спорное имущество в указанных реестрах не числится.
Истцом в материалы дела представлено заключение N83-с от 04.10.17г. (том 2 л.д.3-7,8-12), в соответствии с которыми на объектах выполняются требования пожарной безопасности.
Истцом в материалы дела представлено письмо ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от 19.10.17г. (том 1 л.д.13), согласно которому проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы помещений смесительного блока не требуется, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (том 2 л.д.14-17), в заключении сказано, что нежилые помещения административно-бытового корпуса соответствуют государственным санитарным нормам и правилам.
Относительно экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (том 2 л.д.14-17) суд отмечает, что специалистом ФБУЗ сам объект не исследовался.
Истец утверждает, что объекты построены за счет средств ООО "Круг", однако доводы истца вопреки положениям ст.65 АПК РФ не подтверждены документально.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм для признания постройки самовольной необходимо наличие любого из следующих обстоятельств: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; создание объекта с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с толкованием, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос. Признание права собственности в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ представляет собой исключение из общего правила и не может толковаться расширительно. Вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела.
Указанный способ возникновения права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Вопросы выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства регламентированы в статье 55 ГрК РФ, в том числе перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 3).
Пунктом 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.
Истцу было трижды отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - уведомлением от 30.12.16г. (том 2л.д.81,82), 01.03.17г. (том 2 л.д.83,84), 22.08.17г. (том 2 л.д.95,96).
Истец заявляет о своем несогласии с доводами, послужившими основанием к отказу в выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, суд отмечает, что действия должностного лица по отказу во вводе объектов в эксплуатацию в установленном порядке обжалованы не были.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.
Обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к Администрации, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.
Из статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с нормами действующего законодательства, при наличии разрешительной документации на строительство спорного объекта и прав на земельный участок общество не лишено возможности обратиться в регистрирующий орган после устранения в административном порядке всех противоречий за регистрацией права собственности на вновь созданный объект недвижимости.
Арбитражный суд предлагал истцу представить доказательства обращения за регистрацией права, таких доказательств суду не представлено, как пояснял представитель истца в судебном заседании за регистрацией права во внесудебном порядке ООО "Круг" не обращалось.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
Расходы по оплате госпошлины на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Круг" 38 293 руб.00 коп. госпошлины из федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.А. Дегтярев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка