Дата принятия: 15 декабря 2017г.
Номер документа: А55-29799/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2017 года Дело N А55-29799/2017
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2017 года
Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Бунеева Д.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мулиновой М.В.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2017 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс"
о взыскании 19 187 360 руб. 92 коп.
при участии в заседании
от истца - представитель Бикмурзина Ф.А.
от ответчика - не явился
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТранс" (ответчик) о взыскании 19 187 360 руб. 92 коп., в том числе 18 273 677 руб. долг по контракту от 15.08.2016 N16/08/15-СП и 913 683 руб. 85 коп. пени.
Ответчик отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.
С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
На основании ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен был контракт N 16/08/15-СП от 15.08.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПР и КР АО "Транснефть-Приволга" на 2016г.: 01 -ТПР-001 -00106 "Реконструкция участков МН Куйбышев-Лисичанск на 367,41 км-403,0км".
В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу ст.711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 5.1 работы должны быть начаты 15.08.2016, окончены 20.01.2017.
Стоимость работ, на основании п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения N6 от 21.07.2017 составляет 164 415 979 руб. 32 коп.
Оплата выполненных работ на основании п.4.1, производится в течение 35 рабочих дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета на основании подписанных уполномоченными лицами документов, изложенных в данном пункте.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Работы по указанному договору выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается двусторонними актами приемке выполненных работ.
Между тем, ответчик произвел оплату работ, выполненных истцом, не в полном объеме, в связи с чем истец направил претензию с требованием их оплаты. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском.
На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании установленных обстоятельств дела, исковые требования о взыскании основного долга следует удовлетворить.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 913 683 руб. 85 коп. пени за период с 18.04.2017 по 23.10.2017.
Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.
В соответствие с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание пени является законным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтройТранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "Трубопроводстрой" 19 187 360 руб. 92 коп., в том числе долг 18 273 677 руб. 07 коп. и пени 913 683 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 118 937 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Д.М. Бунеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
