Дата принятия: 02 апреля 2018г.
Номер документа: А55-29797/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 апреля 2018 года Дело N А55-29797/2017
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Береза-плюс"
к Индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гиджран Рафик кызы
третьи лица - 1) ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания"
2) Акционерное общество "Самарская сетевая компания"
3) ИП Бодин Александр Николаевич
о взыскании 795 467 руб. 42 коп.
при участии в заседании
при участии:
от истца - Гребенькова Е.Н., доверенность от 08.08.2017
от ответчика - Багаутдинова Р.И., доверенность от 06.12.2017
от иных лиц - 1) не явился, извещен
2) Сычев А.Д., доверенность от 09.01.2018
3) не явился, извещен
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Береза-плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кулиевой Гиджран Рафик кызы о взыскании 795 467 руб. 42 коп., в том числе:
1) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.;
2) пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.;
3) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 8 568,00 руб.;
4) пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 3 906,20 руб.;
5) задолженности на неучтенную электроэнергию по Договору N 30/16 от 01.11.2016 г. в размере 716 689, 22 руб.
Оценив заявленные требования и представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что данные требования различны по основаниям возникновения (разные договоры и периоды по задолженности), имеют самостоятельную доказательственную базу, в связи с чем, суд определением от 10.11.2017 в порядке ч.3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельное производство требования истца о взыскании 1) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды нежилого помещения N 02/17 от 16.01.2017 г. в размере 33 152,00 руб.; 2) сумму задолженности по арендной плате по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 8 568,00 руб.; пени за просрочку внесения арендной платы по Договору аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. в размере 3 906,20 руб., так же указанным определением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" и Акционерное общество "Самарская сетевая компания".
Для рассмотрения в настоящем деле оставлено требование о взыскании задолженности за неучтенную электроэнергию по Договору N 30/16 от 01.11.2016 г. в размере 716 689, 22 руб.
Определе6нием арбитражного суда от 17.01.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ИП Бодин Александра Николаевич.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ИП Кулиева Г.Р.к. оплачивала коммунальные и арендные платежи согласно предъявляемому ООО "Береза - плюс" счету, задолженности по оплате она не допускала, что прибор учета ИП Кулиевой не повреждался, не менялся, что при проверке прибора учета не присутствовала, что договор о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию не подписывала, что подпись проставлена иным лицом, не являющимся стороной по договору. Что ИП Кулиева своего одобрения (согласия) на подписание договора о порядке погашения задолженности не давала.
ОАО "Тольяттинская энергосбытовая компания" в отзыве на иск пояснило, что 28 октября 2016 года между ОАО "ТЭК" и ООО "Береза-плюс" было заключено Соглашение N 149/ о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию, в соответствии с которым за предоставление рассрочки ООО "Береза-Плюс" обязалось уплатить ОАО "ТЭК" проценты в сумме 137 615.42 руб., общая сумма по Соглашению составила 716 689.22 руб., что в настоящее время данное Соглашение Истцом исполнено в части оплаты объема безучетной электроэнергии, сумма оплаченных процентов на 23.11.2017 составляет 25 000,00 рублей из 137 615.42 руб., просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Акционерное общество "Самарская сетевая компания" в отзыве на иск просит суд признать требования ООО "Береза-Плюс" к ИП Кулиева Г.Р.К. обоснованными и удовлетворить исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 716 689,22 рублей.
ИП Бодин Александра Николаевич отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Представители третьих лиц 1, 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 3, по имеющимся в деле материалам.
Как следует из материалов дела, 17.11.2014 года между ООО "Берёза-плюс" (Арендодатель) и ИП Кулиевой Г.Р.-к. (Арендатор) был заключен первоначальный договор аренды N 27/14 в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору для размещения кафе и осуществления уставной деятельности в здании модульного типа сборной конструкции торговую площадь 41, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Рябиновый б-р,7а.
В последующем между сторонами в отношении указанного здания заключались новые договоры аренды в отношении указанного нежилого помещения: N 07/15 от 20.02.2015 г., N 20/15 от 20.05.2015 и N 31/15 от 20.08.2015 г.
20 ноября 2015 года между ООО "Берёза-плюс" (Арендодатель) и ИП Кулиевой Г.Р.-к. (Арендатор) был заключен договор аренды N 37/15 в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору для размещения кафе и осуществления уставной деятельности в здании модульного типа сборной конструкции торговую площадь 41, 5 кв.м., расположенного по адресу: г. Тольятти, Рябиновый б-р,7а, сроком с 01.12.2015 по 01.03.2016 г.
Между сторонами был подписан акт приема-передачи помещения кафе, расположенного по адресу: г. Тольятти, Рябиновый б-р,7а, и оборудования кафе (23 предмета).
В Приложении N 1 к Договору аренды N 37/15 от 20.11.2015 г. указано месторасположение кафе, передаваемого в аренду и план помещений кафе.
В последующем между сторонами Договор аренды от 20.11.2015 г. N 37/15 пролонгировался путем заключения новых договоров аренды: N 05/16 от 19.02.2016 г. сроком с 01.03.2016 по 01.06.2016 г.; N15/16 от 20.05.2016 г. сроком с 01.06.2016 г. по 01.09.2016 г.; N 25/16 от 22.08.2016 г. сроком с 01.09.2016 г. по 01.12.2016 г.; N 33/16 от 18.11.2016 г., сроком 01.12.2016 г. по 01.11.2017 г., с подписанием аналогичных актов приема-передачи и приложений.
После прекращения Договора аренды N 33/16 от 18.11.2016 г. здание модульного типа (кафе), расположенное по адресу: г. Тольятти, Рябиновый б-р,7а, арендатором ИП Кулиевой Г.Р.-к., как указывает истец, арендодателю ООО "Береза плюс" не было возвращено, передаточный акт или иной документ о передаче между сторонами не подписывался, сдаваемое в аренду нежилое помещение находилось в фактическом владении и пользовании ИП Кулиевой Г.Р.-к. с 17.11.2014 г. до 30.09.2017 г.
15 августа 2016 г. в здании модульного типа сборной конструкции, расположенного по адресу: г. Тольятти, Рябиновый б-р,7а представителем АО "ССК" был составлен Акт о неучтенном (безучётном) потреблении электрической энергии.
28 октября 2016 года между ОАО "ТЭК" и ООО "Берёза-плюс" было подписано соглашение N 149 о порядке погашения задолженности за неучтённую электроэнергию в размере 716 689, 22 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 579 073, 80 руб. и проценты за предоставление рассрочки в размере 137 615, 42 руб. в срок до 27.10.2017 г.
01 ноября 2016 года между ООО "Берёза-плюс" (Арендодатель) и ИП Кулиевой Г.Р. (Арендатор) был заключен договор N 30/16 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию, в соответствии с которым ИП Кулиева Г.Р-к. обязалась погасить истцу задолженность в размере 716 689, 22 руб., в том числе дебиторскую задолженность в размере 579 073, 80 руб. и проценты за предоставление рассрочки в размере 137 615, 42 руб. в срок до 13.10.2017 г.
Согласно графику погашения задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора N 30/16 от 01.11.2016 г., первый платеж в размере 50 000 руб. должен был быть произведен ИП Кулиевой Г.Р. 16.11.2016 г., однако до настоящего времени какие-либо платежи арендатором не осуществлялись.
05 сентября 2017 года ИП Кулиевой Г.Р. была направлена претензия, но до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена, какого-либо ответа от ИП Кулиевой Г.Р. не получено.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации для обращения с настоящим иском в суд.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительствам 861 от 27.12.2004, АО "ССК" является сетевой организацией, поскольку владеет объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Основным видом деятельности АО "ССК" является оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии по электрическим сетям, в частности, ОАО "ТЭК", в рамках договора N 109/3128 от 01.10.2011.
Согласно п. 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения), АО "ССК" как сетевая организация, обеспечивающая передачу электроэнергии, осуществляет проверку состояния приборов учета.
В соответствии с п. 173 Основных положений 15.08.2016г.. на основании согласованного с ОАО "ТЭК" графика плановых проверок прибора учета на август 2016г. сотрудниками АО "ССК" была произведена проверка прибора учета ЦЭ6803В N 007882050000912 (далее - прибора учета), установленного в нежилом помещении по адресу: Самарская область, г. Тольятти, б-р Рябиновый, 7а.
При проведении проверки было выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения, а именно отсутствие контрольной пломбы сетевой организации на клеммной крышке прибора учета, на момент проверки зафиксирована пломба N 1288175 неизвестного происхождения.
Вышеуказанное нарушение учета электроэнергии было зафиксировано в Акте проверки прибора учета N 15/48, также составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии юридическим лицом N 4 от 15.08.2016 (л.д.132-134 том 1).
Данные акты оформлены в соответствии с п.п.173, 176, 192, 193 Основных положений, все требования при составлении документов соблюдены, подписаны без замечаний со стороны представителя Потребителя - помощника руководителя ООО "Береза-плюс" Кузьменковой Викторией Сергеевной.
В соответствии с п.2 Основных положений, "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).
Из пункта 145 Основных положений следует, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
Согласно п. 194 Основных положений и на основании материалов проверки АО "ССК" был осуществлен расчет объема неучтенного (безучетного) потребления электрической энергии юридическим лицом ООО "Береза-плюс" и 17.08.2016 направлен в адрес ОАО "ТЭК".
В соответствии с п. 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии был определен с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств в данной точке поставки и количества часов в расчетном периоде.
28 октября 2016 года между ОАО "ТЭК" и ООО "Береза-плюс" было заключено Соглашение N 149/ о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию (л.д.46-48 том 1), в соответствии с которым за предоставление рассрочки ООО "Береза-Плюс" обязалось уплатить ОАО "ТЭК" проценты в сумме 137 615,42 руб., общая сумма по Соглашению составила 716 689,22 руб.
Из материалов дела следует, что 01 ноября 2016 года между ООО "Берёза-плюс" и ИП Кулиевой Г.Р. был заключен договор N 30/16 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию (л.д.50-52 том 1), содержащий условия, аналогичные заключенному 28 октября 2016 года между ОАО "ТЭК" и ООО "Береза-плюс" Соглашению N 149/ о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию.
Таким образом, заключение указанного соглашения обусловлено ответственностью ответчика за действия связанные с эксплуатацией арендованного помещения, а также принятой по договору аренды обязанности оплаты коммунальных платежей.
Довод ответчика, что договор N 30/16 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию им не подписывался, что договор подписан не самой Кулиевой Г.Р., о ее супругом, поскольку он фактически подписывал все хозяйственные договоры, судом отклоняется, поскольку данный договор имеет подпись и печать ИП Кулиевой Г.Р.
Правом на заявление ходатайства о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался.
Как сделка, так и волеизъявление о признании вытекающих из нее обязательств, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, может совершаться одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности.
Полномочия могут также следовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На всех представленных в материалах дела договорах аренды, а также спорном договоре N 30/16 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию проставлен оттиск печати ИП Кулиевой Г.Р.
Следовательно, проставление оттиска печати санкционирует действия лица, чья подпись под этим оттиском скрепляется, а также считается совершенным самим лицом пока не будет доказано обратное.
Наименование ИП Кулиевой Г.Р. на данной печати подтверждает ее принадлежность ответчику. Обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не доказано.
ИП Кулиева Г.Р. не представило доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки.
В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Довод ответчика о том, что спорный договор был подписан без прочтения его условий, судом так же отклоняется в силу следующего.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно статье 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Кодекса).
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Кодекса).
В соответствии со статьей 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Ответчиком договор в судебном порядке по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации не оспаривался, доказательств его ничтожности в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, подписание договора, в том числе без прочтения его условий не свидетельствует о его ничтожности, а является риском предпринимательской деятельности ответчика.
Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку ответчик принял на себя обязательства по оплате 716 689 руб. 22 коп. по договору N 30/16 от 01.11.2016 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию, однако оплату не произвел, требования истца о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 036 руб. 00 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кулиевой Гиджран Рафик кызы в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Береза-плюс" 716 689 (Семьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят девять) руб. 22 коп. задолженности по договору N 30/16 от 01.11.2016 о порядке погашения задолженности за неучтенную электроэнергию и 17 036 (Семнадцать тысяч тридцать шесть) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
