Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А55-29790/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А55-29790/2017
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.
13 марта 2018 года
Дело N
А55-29790/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 02 марта 2018 года дело по иску
Администрации городского округа Тольятти
к Обществу с ограниченной ответственностью "Рулевые системы"
об урегулировании разногласий по договора
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - Барашкина О.С. доверенность
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, просит урегулировать разногласия, вытекающие из дополнительного соглашения от 19.04.2017 г. к договору аренды земельного участка N 164-2014 (2012-2061) от 28.01.2015 г., приняв пункт 7 дополнительного соглашения в редакции Администрации г.о. Тольятти, а именно: "п.5.2 Договора аренды изложить в следующей редакции: "В случае неуплаты Арендатором платежей в сроки, установленные условиями настоящего Договора, Арендодатель начисляет пени в размере 0,03 % за каждый день просрочки от суммы задолженности", приняв пункт 11 дополнительного соглашения в редакции Администрации г.о. Тольятти: "Начальной датой исчисления арендной платы в местный бюджет городского округа Тольятти является дата, следующая за датой государственной регистрации права собственности муниципального образования городского округа Тольятти, а именно, 22.04.2016 г. В случае досрочного расторжения Договора аренды сумма арендной платы, рассчитанная за период между начальной датой исчисления арендной платы и датой государственной регистрации настоящего соглашения, подлежит оплате Арендатором полностью до момента расторжения Договора".
Истец в заседание не явился.
Ответчик представил отзыв на иск.
В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области и ООО "Рулевые системы" (далее - Ответчик) был заключен договор аренды земельного участка N 164-2014 (2012-2061) от 28.01.2015 г., согласно которого Ответчик принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102156:0028, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Северная, д. 101, общей площадью 10546,00 кв.м. с разрешенным использованием "для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации здания (зона ПК-1)" на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2060 г. Указанные договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области в установленном законом порядке.
21.04.2016 собственником данного земельного участка стало муниципальное образование городской округ Тольятти (запись N 63-63/009-63/009/340/2016-7416/2 от 21.04.2016 г.).
В соответствии со ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
В силу ст. 387 ГК РФ в случае перехода права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу договор аренды сохраняет силу, а новый собственник занимает место первоначального арендодателя в силу указания закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Администрация г.о. Тольятти существенно отличается от лица, ранее являвшегося собственником земельного участка, как по кругу своих полномочий, так и по сложившимся обычаям делового оборота между Администрацией г.о. Тольятти и арендаторами земельных участков, расположенных на территории г.о. Тольяттии и находящихся в муниципальной собственности, имеется значительная разница в режиме использования земель находящихся в федеральной или муниципальной собственности.
В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Руководствуясь вышеназванным Администрация г.о. Тольятти направила Ответчику дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 164-2014 (2012-2061) от 28.01.2015 г.
Не согласившись с частью условий данного дополнительного соглашения, Ответчик направил в адрес Администрации г.о. Тольятти протокол разногласий от 19.04.2017 г., с которым Администрация частично согласилась (относительно содержания пункта 8 дополнительного соглашения).
В остальной части Ответчику был направлен протокол согласования разногласий от 22.06.2017 г.
Письмом исх. N 270 от 18.07.2017 г (вх. N 4080-вх/5.2 от 31.07.2017 г.) Ответчик сообщил о невозможности подписания протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению и вернул протокол согласования разногласий, протокол разногласий дополнительное соглашение.
Данные действия Ответчика Администрация г.о. Тольятти расценила, в соответствии со ст. 445 ГК РФ как отказ от акцепта.
Таким образом, разногласия сторон при заключении дополнительного соглашения касаются пунктов 7 и 11 дополнительного соглашения.
В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ. Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Ответчик представил, подписанный сторонами без разногласий, протокол согласования разногласий от 22.06.2017 к дополнительному соглашению от 19.04.2017 к договору аренды земельного участка N164-2014 (2012-2061) от 28.01.2015, согласно которому Администрация городского округа Самара и ООО "Рулевые системы" согласовали п.7 дополнительного соглашения (по п. 5.2 договора), п.8 дополнительного соглашения (по п.5.4 договора), п.11 дополнительного соглашения.
Таким образом, предмет спора отсутствует, разногласия урегулированы сторонами добровольно в процессе рассмотрения настоящего иска. При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены после подачи иска в суд.
Руководствуясь ст. 110,121, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рулевые системы" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
