Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-29785/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-29785/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
к Акционерному обществу "ОСК"
о взыскании 48 748 руб. 28 коп.
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Кудряшова Е.С., доверенность от 20.09.2017
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания " о взыскании 48 748 руб. 28 коп. убытков в порядке суброгации.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, заявленные требования поддерживает.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с несоблюдением истцом порядка обращения с претензионным требованием, установленного соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.
Как следует из искового заявления, на основании исполнительного листа ФС N 011080416 от 07.04.2016, выданного по решению Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по делу No 2-7104/2015 от 01.09.2015, истцом произведена выплата в размере 80 428 руб. 38 коп. в пользу Сергеева Е.Н., участника ДТП от 05.10.2014, произошедшего по вине Абрамовой Е.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО "ОСК" (ответчик).
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Ответчику было направлено требование о необходимости возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.85-86 т.1).
Поскольку требования истца не были исполнены ответчиком, общество обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).
Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Размер взыскиваемой суммы определен истцом на основании исполненного решения суда общей юрисдикции только в отношении выплаченного страхового возмещения и расходов по оценке в общей сумме 48 748 руб. 28 коп.
Ответчиком возражения по расчету не заявлялись. Ответчик был привлечен в качестве третьего лица к рассмотрению Октябрьским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан дела N2-7104/2015, что следует из текста решения от 01.09.2015 (л.д.73 т.1).
В силу частей 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Уплаченная Сергеевой Е.Н. по исполнительному листу сумма в размере 48 748 руб. 28 коп. относится к расходам истца по выплате страхового возмещения, и к нему перешло право требования данной суммы с лица ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 13.01.2015.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона N 40-ФЗ) с учетом положений названной статьи.
Истцом не производилась выплата страхового возмещения убытков в порядке, установленном для прямого возмещения убытков, в связи с тем, что он не является страховщиком потерпевшего - Сергеевой Е.В. Из текста искового заявления следует, что по полису ОСАГО ССС 0663055370 им была застрахована гражданская ответственность иного лица - Жеребенко М.П. при управлении автомобилем, не участвовавшем в дорожно-транспортное происшествие, произошедшем 05.10.2014.
В связи с этим выплата в отношении Сергеевой Е.В., была произведена на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, который посчитал истца надлежащим ответчиком.
Кроме того, условия соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015, в принципе не могут быть применены при рассмотрении настоявшего дела, поскольку страховой случай наступил 05.10.2014.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "ОСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 48 748 руб. 28 коп. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" из федерального бюджета 1 217 руб. уплаченной платежным поручением N592 от 12.04.2017 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
