Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2018 года №А55-29761/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2018 года Дело N А55-29761/2017
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Торховым А.П.,
рассмотрев в судебном заседании 06 - 14 марта 2018 года (в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст.163 АПК РФ) дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Полигаль Восток", г. Куровское, Московская область, ОГРН 1065034027728, ИНН 5034026060 в лице Самарского филиала, г. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ", с. Узюково, Самарская область, ОГРН 1146382001413, ИНН 6382067904
о взыскании задолженности, пени и штрафа
при участии в заседании:
от истца - до перерыва: Кулешова С.А., по доверенности от 09.01.2018, паспорт; после перерыва - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
установил:
Истец, поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "Полигаль Восток" в лице Самарского филиала обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности по договору поставки N32 от 23.03.2016 в размере 26 000 руб., пени и штрафа в размере 11128 руб.
Определением от 07 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сторонам предложено в срок до 22 декабря 2017 представить дополнительные документы.
09 января 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, в силу ч.4 ст.123 АПК РФ, о чем орган связи проинформировал суд справками, заказные письма N44392520162578, N44392520162936. Отзыв на иск не представил.
В судебном заседании объявлялся перерыв на основании статьи 163 АПК РФ с 06.03.2018 до 09 час. 00 мин. 14.03.2018. О месте и времени продолжения судебного заседания после перерыва представитель истца, извещен под роспись, а также сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. и в информационном киоске в здании арбитражного суда. После перерыва рассмотрение дела продолжено без участия лиц, участвующих в деле.
От истца поступило уточнение к исковому заявлению, в котором истец произвел перерасчет суммы пени.
Согласно поступившему от истца уточнению N 2, связанного с уточнением просительной части искового заявления в связи с произведенным истцом перерасчетом пени, истец просит суд взыскать с ООО "Идея" в пользу ООО "Полигаль Восток" в лице Самарского филиала сумму основного долга по договору поставки N32 от 23.03.2017 в размере 26000 руб. (в том числе НДС 18%), взыскать с ООО "Идея" в пользу ООО "Полигаль Восток" в лице Самарского филиала сумму пени по договору поставки N32 от 23.03.2017 в размере 8476 руб., взыскать с ООО "Идея" в пользу ООО "Полигаль Восток" в лице Самарского филиала сумму штрафа по договору поставки N32 от 23.03.2017 в размере 2600 руб., в случае удовлетворения судом требований истца полностью или в части, либо признания ответчиком исковых требований истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы последнего, возникшие в связи с данным судебным (арбитражным) делом государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Суд на основании ст.49 АПК РФ принял уточнение N 2 исковых требований.
Суд, на основании ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик 23 марта 2016 заключили договор поставки с отсрочкой платежа N32 (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Полигаль Восток" в лице Самарского филиала (поставщик) по настоящему договору обязуется передать (поставить) покупателю (ООО "Идея") товар партиями в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором.
Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику. С этого момента к покупателю переходят право собственности на товар, а также риск случайной гибели и повреждения товара (пункт 4.3.1 договора).
В дополнительном соглашении N1 от 17 мая 2017 года к договору стороны согласовали, что оплата товара и его доставки осуществляется с отсрочкой в 20 календарных дней со дня отгрузки товара.
02 мая 2017 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 74357 руб. 70 коп., что подтверждается товарной накладной N386 от 02.05.2017.
Товар был принят ответчиком, что подтверждается его отметками на товарной накладной N386 от 02.05.2017, товар был принят уполномоченным лицом ответчика, подпись которого заверена печатью ООО "Идея".
Однако согласно объяснениям истца и представленному акту сверки ответчик оплатил поставленный товар лишь частично.
Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 - 07.09.2017, подписанному ответчиком без замечаний, задолженность ООО "Идея" перед истцом составляла 31000 руб.
Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, после подписания акта сверки ответчиком оплатил на расчетный счет поставщика 5000 руб. платежным поручением N 537 от 18.09.2017, таким образом, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) на момент рассмотрения дела в суде составила 26000 руб.
В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ и п.11.1 договора, истцом согласно почтовой квитанции ответчику 10.10.2017 была направлена претензия исх.N16 от 22.09.2017 с требованием погасить задолженность, а также уплатить неустойку по договору в виде пени и штрафа, которая была оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
В рассматриваемом случае, в дополнительном соглашении N1 от 17 мая 2017 года к договору стороны согласовали, что оплата товара и его доставки осуществляется с отсрочкой в 20 календарных дней со дня отгрузки товара.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательств внесения платежа по договору поставки за полученный товар в установленный договором срок не представил, наличие основного долга в размере 26000 руб. и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 26000 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 454, 486, 488, 516 ГК РФ подлежащим удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пунктах 9.3 и 9.4 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки. Если просрочка составляет более 30 (тридцати) календарных дней, то покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы, уплата которой просрочена.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 11076 руб., состоящей из суммы пени 8476 руб. за период с 23 мая 2017 по 01 ноября 2017 и штрафа в размере 10% от суммы, уплата которой просрочена, что составило 2600 руб.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате продукции установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с пунктами 9.3, 9.4 договора и правилами, установленными статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику неустойку в общей сумме 11076 руб. в виде сочетания пени и штрафа согласно представленному расчету, не оспоренному ответчиком.
Просрочка оплаты товара составила более 30 (тридцати) календарных дней, в связи с чем покупатель обязан уплатить поставщику штраф в размере 10% от суммы, уплата которой просрочена.
Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 N ВАС-800/13 указано, что положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.
В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие "неустойка".
Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст.333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.
При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания неустойки (штрафа 2600 руб. и пени 8476 руб.) за нарушение сроков оплаты поставленного товара в общей сумме 11076 руб. подлежат удовлетворению.
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основной долг в размере основной долг в размере 26000 руб. и неустойку в общем размере 11076 руб. за нарушение сроков оплаты товара.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб., подлежат на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению и взысканию их с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 101-102, 110, 112, 167-170, 176, 180-182
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИДЕЯ" (445131, Самарская область, Ставропольский район, с. Узюково, ул. Ленина, 153, ИНН 6382067904, дата регистрации: 10.06.2014) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Полигаль Восток" в лице Самарского филиала (142620, Московская область, район Орехово-Зуевский, г. Куровское, ул. Советская, 105, ИНН 5034026060, дата регистрации: 05.06.2006) основной долг в размере 26000 руб., неустойку в общем размере 11076 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего взыскать 39076 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.В. Мешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка