Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А55-29739/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А55-29739/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьева Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Мираж"
к Администрации муниципального района Волжский Самарской области
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Полюс"
о взыскании 35 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области дела N 267-11274-16/7
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Администрации муниципального района Волжский Самарской области о взыскании 35 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области дела N 267-11274-16/7.
Определением суда от 08.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, кроме того ответчик заявил о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
В удовлетворении заявления ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда в виде резолютивной части от 09.01.2018 с Администрации муниципального района Волжский Самарской области за счет казны муниципального района Волжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" взыскано 15 000 руб. убытков, а также судебные расходы 857 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
15.01.2018 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое судом удовлетворено.
16 декабря 2016 года Управлением муниципального имущества администрации Администрация муниципального района Волжский Самарской области являлась организатором открытого аукциона, на право заключения договора аренды объекта недвижимого имущества - земельного участка (земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения) для строительства комплекса придорожного сервиса, сроком на 5 лет, с кадастровым номером 63:17:0517002:193, площадью 5000 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе автодороги "Обход г. Самары", участок б/н (извещение N 230816/3409115/02).
ООО "Полюс" желало принять участие в данном аукционе, однако не смогло это сделать, в силу того, что организатором торгов при формировании документации допущено нарушение действующего законодательства в сфере земельных правоотношений (а именно отсутствовала форма заявки на участие в аукционе).
Для защиты своего нарушенного права, как заинтересованного лица в участии в торгах, ООО "Полюс" обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - "УФАС по Самарской области").
Комиссия УФАС по Самарской области, рассмотрев жалобу ООО "Полюс" 17.10.2016 вынесла решение N 267-11274-16/7 о признании жалобы обоснованной и признании Администрации муниципального района Волжский Самарской области нарушившей пункт 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. В адрес организатора торгов было вынесено соответствующее предписание.
В целях получения юридической помощи и квалифицированного представительства своих интересов ООО "Полюс" обратилось к ИП Андрианову Евгению Леонидовичу, заключив 05.10.2016 договор на оказание юридических услуг N 4/2016, предметом которого являлось совершение от имени и за счет ООО "Полюс" комплекса юридических действий, имеющих своей целью представительство интересов ООО "Полюс" в УФАС по Самарской области с составлением и подачей жалобы, а так же представлением интересов Общества при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе.
Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 35 000 руб.
При этом юридические услуги были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 102 от 16.11.2016
На основании изложенного в результате рассмотрения дела в антимонопольном органе ООО "Полюс" понесло убытки в общей сумме 35 000 рублей.
По договору уступки права требования от 07.06.2017 N 32/19 ООО "Полюс" переуступило ООО "Мираж" право требования суммы убытков в размере 35 000 рублей, фактически понесенных Обществом, при рассмотрении заявления в антимонопольном органе.
Письмом от 28.07.2017 ООО "Мираж" уведомило ответчика о состоявшейся переуступке, а так же потребовало возместить убытки в сумме 35 000 рублей в срок до 09.08.2017.
Вместе с тем, законное требование истца о возмещении убытков не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Решением УФАС по Самарской области N 267-11274-16/7 от 17.10.2016 года о признании жалобы обоснованной, установлены факты неправомерных действий Администрации муниципального района Волжский Самарской области.
Расходы на оплату услуг представителя ООО "Полюс" понесло вследствие нарушения его прав должностными лицами ответчика.
Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями Администрации муниципального района Волжский Самарской области, поскольку убытки в виде расходов на ведение дела в УФАС по Самарской области связаны с действиями ответчика по воспрепятствованию ООО "Полюс" в участии в аукционе.
Таким образом, поскольку расходы ООО "Полюс" на оплату юридических услуг были произведены для восстановления нарушенного права, они относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении, разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Факт несения расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Ответчик в отзыве на иске заявил, что заявленная сумма не является разумной.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "Полюс" присутствовал в заседании УФАС по Самарской области, готовил саму жалобу в УФАС по Самарской области.
В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Судебные расходы на представителя, взыскиваемые арбитражным судом в пользу выигравшего лица, должны отвечать требованиям разумности (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу доказательств, подтверждающих разумность, относятся сложность дела (отсутствие судебной практики, объем применимого законодательства); продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний; цена иска; количество представленных в суд доказательств, заявленных ходатайств и других документов; направление дела на новое рассмотрение.
При этом право требование о взыскании данных убытков в виде расходов на оплату услуг представителя уступлено ООО "Полюс" истцу на основании договора от 07.06.2017 N 32/19.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
С учетом представленных истцом данных о стоимости комплекса услуг по представлению интересов в УФАС по Самарской области, а также того, что стоимость уступаемого права требования составляет 15 000 руб., суд считает разумными ко взысканию убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Самарской области дела N 267-11274-16/7, в сумме 15 000 руб. (по 5 000 руб. за подготовку жалобы и 10 000 руб. за участие в заседании).
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 857 руб. таких расходов
Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Администрации муниципального района Волжский Самарской области за счет казны муниципального района Волжский Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" 15 000 руб. убытков, а также судебные расходы 857 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
