Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2017 года №А55-29738/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 декабря 2017 года Дело N А55-29738/2016
Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Шаруевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тикай И.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Коваленко Наталии Геннадьевны
к Обществу с ограниченной ответственностью Проектно конструкторская фирма "Ареал"
третьи лица: Маркинд Раиса Менделеевна, Калихман Вероника Александровна
о ликвидации юридического лица
при участии в заседании
от истца - Дроздова Ж.Н. по доверенности от 01.09.2017г.;
от ответчика - не явился;
от третьих лиц - не явились.
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику с требованиями:
- ликвидировать Общество с ограниченной ответственностью Проектно конструкторская фирма "Ареал", ОГРН 1026300523171, ИНН 6311039065;
- обязанности по осуществлению ликвидации Общества с ограниченной ответственностью Проектно конструкторская фирма "Ареал", ОГРН 1026300523171, ИНН 6311039065 возложить на его участника с 50% долей в уставном капитале - Коваленко Наталию Геннадьевну.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда г. Самары от 08.06.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017г. было оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017г. решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017г. N А55-29738/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2017г. указано на то, что выводы судов о том, что деятельность общества стала неэффективной ввиду деятельности самого истца, какими-либо доказательствами не подтверждены, суды не указали, какие именно действия истца привели к парализации деятельности общества, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что увольнение сотрудников и отзыв лицензии на ведение соответствующей деятельности общества явились следствием действий истца; суды не указали, какие меры для урегулирования конфликта и возобновления деятельности общества не предприняты, и в связи с чем ликвидация общества не является единственным способом соблюдения интересов всех участников общества.
В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании представить истца поддержал искровые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свою позицию по делу изложили в письменном отзыве и дополнении к отзыву, согласно которым возражают против удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Проектно конструкторская фирма "Ареал" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.10.1997г., сведения о данном лице в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 15.10.2002г.
Уставный капитал Общества составляет 530 000 руб. 00 коп., при этом участниками Общества, на дату обращения с настоящим иском, являются Коваленко Наталия Геннадьевна обладающая долей 50% в уставном капитале Общества номинальной стоимость 265 000 руб. 00 коп. и занимающей также должность в Обществе заместителя директора, Калихман Вероника Александровна обладающая долей 25% в уставном капитале Общества номинальной стоимость 132 500 руб. 00 коп. (с 15.07.2016г.), Маркинд Раиса Менделеевна обладающая долей 25% в уставном капитале Общества номинальной стоимость 132 500 руб. 00 коп. (с 04.04.2016г.).
Истец - Коваленко Наталия Геннадьевна обратилась в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на продолжительный ярко выраженный корпоративный конфликт участников имеющих равное количество долей по 50%, высокую степень недоверия, непреодолимые разногласия в вопросах управления Обществом. Указывает, что в добровольном порядке невозможно прийти к соглашению о прекращении корпоративных отношений, при таких условиях деятельность Общества невозможна.
В обоснование своих доводов истец указал, что 25.12.2015г. умер директор ООО ПКФ "Ареал" Маркинд А.Г., с наследниками, будущими участниками Общества Калихман В.А. и Маркинд P.M. сложился конфликт интересов по управлению Обществом из-за несогласия по кандидатуре директора Общества. А именно, 04.02.2016г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, в том числе наследников Калихман В.А. и Маркинд P.M. на котором участники не пришли к единой кандидатуре директора, не пришли и в последующих переговорах, исполнительный орган не избран до настоящего времени. 17.03.2016г. от будущего участника Общества Калихман В.А. поступил проект Соглашения, согласно которому Общество не должно заключать хозяйственные договоры (в данном случае на выполнение проектных работ), отработать существующие перед заказчиками обязательства и продать Общество путём переуступки долей, а специалистов и разработчиков проектов, уволить.
29.01.2016г. ИФНС по Железнодорожному району г. Самары ограничила движение по расчётному счёту, наложив запрет по дебетовым операциям, а 23.08.2016г. расчётный счёт арестован для проведения всех операций за исключением списания денежных средств в бюджет и внебюджетные фонды по выставленным требованиям данных органов.
31.03.2016г. все ведущие специалисты уволились, Общество приступило к завершению хозяйственной деятельности, работе с дебиторской и кредиторской задолженностью. Денежные средства по заработанной плате сотрудникам были взысканы в судебном порядке.
Решением СРО НП "Гильдия архитекторов и проектировщиков Поволжья" N 22 от 28.06.2016г. отозвано Свидетельство N0009.06-2009-6311039065-П-038 от 29.05.2012г., т. е. Общество уставную деятельность вести не может.
Так же указывает, что после смерти директора Общества были выявлены грубейшие нарушения бухгалтерской отчётности. Так по бухгалтерской отчётности финансовый результат за 2014г. имел положительный результат, между тем фактически у Общества был непокрытый убыток на сумму 4 531 000 руб. 00 коп., который был перекрыт чистой прибылью за 2015г., составившей 4 417 000 руб. 00 коп., но финансовый результат по итогам 2015г. отрицательный, убыток составляет 645 000 руб. 00 коп. Соответственно и за 2016г. финансовый результат так отрицательный, поскольку Общество хозяйственную деятельность с 01.01.2016г. не ведёт.
В отношении Общества Калихман В.А. совершала несанкционированные проникновения в помещение в помещение офиса, в присутствии полиции пыталась срезать дверные петли для проникновения в помещение офиса, как участник отказывалась получать корреспонденцию на её имя, в тоже время действовала по принципу вседозволенности.
Фактическим местонахождением ООО ПКФ "Ареал" являлось арендуемое по долгосрочному договору аренды нежилое помещение по ул. Льва Толстого, д. 14. Калихман В.А. и Маркинд P.M., став в порядке наследования собственниками арендуемого помещения в размере 50% доли в праве собственности, обратились в органы пожарного надзора, представили разъяснение и заключение от альтернативной организации о невозможности использовать нежилое помещение при одном входе/выходе через подъезд жилого дома. После проверки 31.10.2016г., органы пожнадзора вынесли предписание от 11.11.2016г. об устройстве отдельного от подъезда жилого дома эвакуационного выхода, что невыполнимо не только для Общества, но и в принципе отсутствует такая техническая возможность.
Кроме того, ранее Калихман В.А. и Маркинд P.M. обратились в налоговый орган по содержанию недостоверных сведений, содержащихся в отношении юридического адреса Общества. ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары предупредило Общество о возможной ликвидации расчётного счёта.
При таких обстоятельствах, арендатор ООО ПКФ "Ареал" 02.08.2016г. не только освободило арендуемое помещение, но и расторгло договоры с ресурсоснабжающими организациями и на коммунальное обслуживание нежилого помещение, в частности с Управляющей Компанией N3 (содержание домовладения), с ООО "СКС", с ПАО "САМАРАЭНЕРГО", с ООО "СпецАвтоТранс", с теплоснабжающей организацией.
Калихман В.А. как заинтересованное лицо одновременно обратилась в налоговый орган по содержанию недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении директора. Так как Общество, лишённое исполнительного органа и при конфликте участников в отношении управления Обществом не может исключить сведения об умершем директоре Маркинде А.Г., то налоговый орган внесёт в ЕГРЮЛ запись о содержании недостоверных сведений.
Также указывает, что на момент обращения с иском, при наличии на расчётном счёте Общества денежных средств на сумму 388 755 руб. 04 коп., сумма общей задолженности перед кредиторами на момент подачи иска составляет 449 276 руб.06 коп., в том числе: налоги - 79 053 руб. 00 коп.; внебюджетные фонды - 197 682 руб. 06 коп.; решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.10.2016г. по гражданскому делу N2-5083/16 удовлетворён иск Попкова Н.В. к ООО ПКФ "Ареал" на сумму 133 800 руб. 00 коп.; определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2016г. по делу NА55-26638/2016 принято исковое заявление о взыскании с ООО ПКФ "Ареал" в пользу ООО ЧОП "Семёрка" 13 870 руб. 00 коп.; претензия за услуги связи между ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" и ООО ПКФ "Ареал" на сумму 24 871 руб. 29 коп.
Таким образом, по мнению истца, ООО ПКФ "Ареал" уже не в состоянии удовлетворить бесспорные требования кредиторов. Необходимо срочно проводить оценку имущества и его реализацию для покрытия долгов. Из-за конфликта участников ООО ПКФ "Ареал" по вопросу управления Обществом фактически с 29.01.2016г. прекратился бизнес-процесс, при том, что юридически Общество продолжает существовать. По мнению истца, стал очевидным факт невозможности достижения целей, ради которых было создано Общество. Деятельность Общества, в свете указанных причин, не только существенно затруднена, она стала невозможной.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы третьих лиц, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица. Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2014г. по делу N 306-ЭС14-14 корпоративный конфликт охарактеризован, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.
Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
Таким образом, принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.
В материалах дела не имеется безусловных доказательств того, что ухудшение результатов хозяйственной деятельности Общества к настоящему моменту стало следствием именно корпоративного конфликта между участниками Общества. Так директор Общества Маркинд А.Г. умер 25.12.2015г., а об ухудшении показателей деятельности Общества истец ссылается на сравнительные показатели 2014 и 2015 года.
Суд полагает, что прекращение деятельности Общества в январе 2016 года и возникновение задолженности перед контрагентами, увольнение работников Общества, прекращение членства в СРО, связано, прежде всего с неэффективным управлением в Обществе, после смерти директора, его заместителем - Коваленко Н.Г. (истец). Поскольку Коваленко Н.Г. (истец) как до смерти, так и после смерти директора ООО ПКФ "Ареал" занимала должность заместителя директора и в период со дня смерти директора и до вступления наследников в права наследства на долю Маркинг А.Г., фактически Общество находилось в управлении Коваленко Н.Г. и именно в этот период произошло увольнение сотрудников и фактическое прекращение деятельности Общества.
Как следует из проекта Соглашения от 11.03.2016г. Коваленко Н.Г. предлагалась должность директора Общества с определенными ограничениями в полномочиях до вступления в право наследования на долю в Обществе Калихман В.А. и Маркинд Р.М., при этом п. 3 Соглашения также предусматривалась продажа долей в уставном капитале Общества любому третьему лицу с сохранением за Обществом прав на лицензионные программы, членство в СРО и прав на Интернет-сайт. Из чего следует, что участники Общества Калихман В.А. и Маркинд Р.М. готовы были рассматривать различные способы разрешения ситуации, однако истец посчитал данные условия неприемлемыми.
Напротив, суд усматривает отсутствие у истца заинтересованности в сохранении данного Общества и интереса в разрешении корпоративного конфликта, поскольку 03.02.2016г. было зарегистрировано ООО "АСТЭЛ" с аналогичным видом деятельности, как и у ООО ПКФ "Ареал" на базе его сотрудников, директором и участником которого является Коваленко Н.Г. (истец), т.е. указанные общества являются конкурентами. В связи с чем, суд усматривает в качестве цели подачи настоящего иска, устранение конкурента на рынке оказания проектных услуг.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Кроме того, из материалов дела не следует, что Коваленко Н.Г. в период рассмотрения настоящего дела, предпринимала меры к урегулированию корпоративного конфликта, а именно, направляла в адрес участников Общества (третьи лица) предложение о проведении общего собрания, о выкупе ее доли и др. Как пояснил представитель истца, Коваленко Н.Г., не предпринимала никаких мер по урегулированию конфликта.
Таким образом, деятельность Общества стала неэффективной и фактически была приостановлена, в том числе ввиду деятельности самого истца, зарегистрировавшего новую фирму с аналогичным видом деятельности на базе сотрудников ООО ПКФ "Ареал", самоустранившись от управления ООО ПКФ "Ареал", несмотря на то, что Коваленко Н.Г. являлась заместителем директора, и не предпринимала никакие меры для продолжения функционирования ООО ПКФ "Ареал".
Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.08.2017г. указал, что суды не указали, какие меры для урегулирования конфликта и возобновления деятельности общества не предприняты, и в связи с чем ликвидация общества не является единственным способом соблюдения интересов всех участников общества.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.
Таким образом, принудительная ликвидация общества возможна лишь при доказанности обстоятельств невозможности, существенной затруднительности в деятельности общества, проистекающей, в частности, из корпоративного конфликта между его участниками. При этом наличие иных способов разрешения корпоративного конфликта исключает возможность принудительной ликвидации юридического лица как средства его разрешения.
Законодательством предусмотрены различные способы разрешения сложившейся конфликтной ситуации: реорганизация общества; исключение участника из общества; выход из состава участников; отчуждение доли третьим лицам или участникам общества; заключение корпоративного договора.
Между тем, указанные Верховным Судом Российской Федерации и предусмотренные законом меры, истцом не исчерпаны: с иском в суд об исключении Маркинд Р.М. и Калихман В.А. из числа участников Общества, истец не обращалась; с предложением к участникам Общества о выкупе их долей, либо о выкупе ее доли, также не обращалась; равно как с предложением о заключении между участниками Общества корпоративного договора.
Ни одним из указанных способов разрешения корпоративного конфликта истец не воспользовался.
С учетом изложенного, в целом указанные истцом обстоятельства, по мнению суда, не могут расцениваться как основание для принудительной ликвидации Общества.
Согласно п. 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., отличительной особенностью аналогичного корпоративного спора является наличие равного количество долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества. В ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества, владеющими равным и его долями, достигает критической отметки, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об
обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
При изменении в рассматриваемом случае соотношения долей участников, исключается возникновение ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью Общества. Невозможность принятия лишь одного решения - об единоличном исполнительном органе, не свидетельствует о корпоративном конфликте, неизбежно влекущем принудительную ликвидацию Общества.
Таким образом, участниками не исчерпаны иные способы разрешения корпоративного конфликта, в связи с чем решение о принудительной ликвидации Общества является преждевременным и необоснованным.
Также следует указать, что истцом заявлено требование о ликвидации Общества с возложением обязанностей по его ликвидации на участника Коваленко Н.Г.
В пунктах 7, 8, 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ" указано, что на основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами; в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.
Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (учредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении граждан - фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.
Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.
Изменения в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, повлекшие внесение дополнительного основания для ликвидации юридического лица по иску одного из его участников, не свидетельствует об утрате актуальности рекомендаций, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 ГК РФ".
Учитывая доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, принимая во внимание внутрикорпоративный конфликт в Обществе, степень недоверия участников друг другу, возложение на участников Общества обязанности по ликвидации Общества неэффективно и нецелесообразно, поскольку в сложившейся ситуации действия участников Общества по исполнению решения суда неизбежно повлекут возникновение новых судебных споров.
Между тем, в силу статьи 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При указанных обстоятельствах, истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ликвидации Общества, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска следует отказать.
Судебные расходы по иску, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка