Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-29733/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-29733/2017
Резолютивная часть решения объявлена "16" марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен "19" марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по иску
Закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш"
к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
о взыскании 1 657 505 руб. 70 коп.
при участии в заседании
от истца - Бессонова Г.В., дов. от 28.11.2017
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Закрытое акционерное общество "СЗ Нефтемаш" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами, а также пени, начисленных на дату фактического платежа в связи с нарушением сроков оплаты за ресурсы, поставленные в период с 01 марта 2015 года по 31 июля 2015 года по договору N 01/Э/352-юр от 10.09.2009 года в размере 1 657 505 руб. 70 коп.
Истец ранее поданное уточнение просил не рассматривать и представил новое уточнение исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать 1 543 576 руб. 30 коп., в том числе: 1 531 881 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2015 по 31.12.2015; 11 694 руб. 70 коп. - пени в соответствии с ч.9.3 ст.15 ФЗ N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 01.01.2016 по 14.01.2016. Данное уточнение принято арбитражным судом в силу ст.49 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поэтому в силу ч.3 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 01.03.2015г. по 31.07.2015 между ЗАО "СЗ Нефтемаш" и АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ранее - ЗАО "СУТЭК") действовал договор на теплоснабжение N01/Э/352-юр от 10 сентября 2009 года в редакции Протокола согласительного совещания согласования разногласий от 09 ноября 2009 г.
Согласно условиям данного договора, ЗАО "СЗ Нефтемаш", являясь Энергоснабжающей организацией, осуществляло через присоединенную сеть поставку в адрес абонента - ЗАО "СУТЭК" (в настоящем - АО "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" тепловой энергии и теплоносителя на отопление (в отопительный период равномерно в течение года) жилых поселков "Нефтемаш" и "РЭБ" Куйбышевского района г.о. Самара.
В период с 01.03.2015г. по 31.07.2015 Истец поставил Ответчику тепловую энергию и теплоноситель (ХОВ) на общую сумму 30 659 157,52 руб. 13 коп. рублей с НДС 18%.
Порядок оплаты фактически полученных ресурсов определен пунктом 4.6. договора (в редакции Протокола согласительного совещания от 09.11.2009) расчеты с Истцом за поставленную тепловую энергию должны производиться Ответчиком в следующем порядке: авансовые платежи по 30% от расчетных показателей ежемесячного потребления теплоэнергии не позднее 15 и 25 числа каждого отчетного месяца; окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным; платежи за поставленный объем теплоносителя - химически очищенной воды (ХОВ) ответчик должен производить до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Однако Ответчик допустил просрочку при исполнении обязательств по оплате в период с 01.03.2015 по 31.07.2015 объемы тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) по Договору N 01/Э/352-юр.
Кроме того за период с марта 2015 года по июль 2015 года имеется ряд вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области: по делу N А55-9287/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в марте 2015 г. в размере 11 870 742,79 рублей, а также государственная пошлина в размере 82 354,00 рублей; по делу N А55-12199/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в апреле 2015г. в размере 9 689 699,10 рублей, а также государственная пошлина в размере 74 449,00 рублей; по делу N А55-15226/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в мае 2015г. в размере 3 265 963,11 рублей, а также государственная пошлина в размере 39 330,00 рублей; по делу N А55-17981/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в июне 2015г. в размере 2 828 428,05 рублей, а также государственная пошлина в размере 37 142,14 рублей; по делу N А55-20669/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в июле 2015 г. в размере 3 004 324,51 рублей, а также государственная пошлина в размере 38 022,00 рублей.
В соответствии с п. 5.1. договора (в редакции Протокола согласительного совещания от 09.11.2009), в случае нарушения Абонентом сроков перечисления платежей, предусмотренных п. 4.6 договора Энергоснабжающая организация имеет право взыскать в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ.
Истец просит взыскать 1 531 881 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.04.2015 по 31.12.2015.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Размер процентов определяется: существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая до 01.06.2015); существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (редакция п.1 ст.395 ГК РФ, действующая с 01.06.2015).
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно.
В связи с тем, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по спорному договору в сроки, установленные им, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму принятой но несвоевременно оплаченной электрической энергии является правомерным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании данной нормы закона истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 11 694 руб. 70 коп. за период с 01.01.2016 по 14.01.2016.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами соглашения о порядке оплаты.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
Из буквального толкования пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в связи с просрочкой оплаты коммунального ресурса начисляется пеня, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа. Аналогичным образом при расчете пени применял ставки ЦБ РФ истец, а именно действующие на дату осуществления ответчиком оплат в погашение имеющейся задолженности.
Вышеуказанная позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), применима к тем случаям, когда задолженность до принятия решения суда не оплачена и, следовательно, дата фактического платежа неизвестна. В данном же случае взыскивается сумма пени по уже совершенным платежам, в связи с чем применима ставка на день фактической оплаты задолженности.
Доводы ответчика относительно того, что просрочка задолженности произошла по причине иного механизма оплаты населением, не могут приниматься во внимание, поскольку порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ) и в данном случае такое соглашение сторонами достигнуто.
Арбитражная практика при разрешении споров данной категории придерживаются позиции, в соответствии с которой ссылки на наличие кассового разрыва не принимается во внимание, если в договоре условие об объеме оплаты энергии поставщику не обусловлено платежами населения. Поэтому расчет платежей для населения равными частями в течение всего года не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед контрагентом на условиях, указанных в договоре.
Необоснованна в данном случае и ссылка истца на п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Однако задолженность собственников помещений перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии ответчиком не представлены.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, в котором указано, что нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик заявление об уменьшении неустойки не сдала, а кроме того она рассчитана исходя из 1/300 (1/170) ставки рефинансирования, что является, по сути, минимальным размером ответственности, что не позволяет применять положения статьи 333 ГК РФ, кроме как в экстраординарных случаях, наличие которых в данном случае не установлено (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 N Ф06-25403/2015 по делу N А12-35055/2014).
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Оплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в составе судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.
В связи с уменьшением суммы иска госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г.Самара в пользу Закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш", г.Самара 1 531 881 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 694 руб. 70 коп. пени и госпошлину 27 542 руб.
Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета госпошлины 2033 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка