Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: А55-29732/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N А55-29732/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 14.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СУ-163"
к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой"
о взыскании 354 417,78 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Кузьмина Е.В., доверенность от 02.10.2017
от ответчика - директор Воронков С.М., паспорт, решение N 15 от 28.05.2017
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СУ-163" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" (далее - ответчик) о взыскании 354 417,78 руб., в том числе 300 437,96 руб. задолженности по договорам строительного подряда N 1 от 24.11.2016 и N 2 от 15.05.2017 и 53 979,84 руб. пени, а также 10 088,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.11.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.01.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием. Судебная корреспонденция участниками по делу получена, стороны обеспечили явку своих представителей в судебном заседании.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.11.2016 года между сторонами заключен договор строительного подряда N 1 (далее - Договор) по условиям которого истец обязался в срок до 15 мая 2017 года выполнить благоустройство придомовой территории жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара ул. Радонежская д. 1.
В соответствии с представленным суду актом выполненных работ (АКТ-1) N1 от 12.05.2017 работы приняты ответчиком без возражений и замечаний на сумму 947 645,94 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
В соответствии с п. 4.3 Договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: единовременно 300 000 рублей, от цены работ до начала выполнения Подрядчиком работ, оставшуюся часть стоимости работ, Заказчик оплачивает в течение 20 календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.
Как указал истец, работы принятые по акту ответчиком оплачены частично - в размере 289 000,00 рублей платежным поручением от 02.05.17, 100 000,00 рублей платежным поручением от 06.06.2017, 300 000,00 рублей платежным поручением от 27.06.2017.
Истец просит взыскать с ответчика остаток неоплаченное стоимости выполненных и принятых работ в размере 258 645,94 рублей.
Также между сторонами заключен договор строительного подряда N2 от 15.05.2017 (далее - Договор-2) по условиям которого истец обязался в срок до 01 июня 2017 года выполнить погрузку и вывоз грунта, расположенного по адресу: г. Самара ул. Радонежская д. 1.
В соответствии с представленным суду актом выполненных работ (АКТ-1) N2 от 01.06.2017 работы приняты ответчиком без возражений и замечаний на сумму 141 792,02 рубля. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
В соответствии с п. 4.3 Договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: единовременно Заказчик оплачивает полную стоимость работ, в течение 5 календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.
Как указал истец, работы принятые по акту ответчиком оплачены частично - в размере 50 000,00 рублей платежным поручением от 06.06.2017, 50 000,00 рублей платежным поручением от 27.06.2017.
Истец просит взыскать с ответчика остаток неоплаченное стоимости выполненных и принятых работ в размере 41 792,02 рублей.
В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требование оплатить задолженность по договорам строительного подряда N1 от 24.11.2016 и N2 от 15.05.2017.
Ответчик заявленную задолженность не оплатил.
Ответчик, не отрицая вышеуказанных обстоятельств, иск не признал, указав, что работы выполнены некачественно - ответчик обращался к истцу, в порядке исполнения гарантийных обязательств за устранением недостатков работ, но по мнению ответчика истец его требования проигнорировал, в связи с чем, по мнению ответчика, до тех пор пока истец не выполнит свои гарантийные обязательства, в полном объеме принятые ответчиком работы оплате не подлежат.
Кроме того, согласно пояснений ответчика, истцом при производстве работ по устройству площадки под пожарную машину, была повреждена отмостка вдоль здания расположенного по адресу ул.Мичурина, д.64, и между сторонами была достигнута договоренность, что неоплаченный остаток стоимости работ по вышеуказанным договорам будет выплачен истцу после ремонта отмостки.
Суд не находит возражение обоснованным.
Единственным доказательством того, что указанная отмостка как то соотносится с предметом договора ответчиком предъявлена исполнительная схема территории на которой по договору необходимо было провести благоустройство, куда по мнению ответчика входит отмостка. Но предметом договора являлось благоустройство данной территории. Никаких доказательств того, что истец брал на себя обязательства по восстановлению разрушенной отмостки, что истец разрушил указанную отмостку, суду не представлено. Работы приняты, в акте выполненных работ, работы по ремонту отмостки не указаны. Ответчик не подтверждает, что брал на себя какие-либо обязательства по ремонту отмостки. Таким образом, заявленный довод материалами дела не подтверждается.
Относительно некачественно уложенной плитки, сам ответчик указывает, что обращался к истцу об устранении недостатков работы в порядке исполнения гарантийных обязательств. Работы приняты 12.05.2017, с претензией относительно просадки некоторых плиток ответчик направил истцу в ноябре 2017 года.
В соответствии с п.1 ст.724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы.
Но данное требование - по устранению выявленных недостатков, является самостоятельным, не влияющим на обязанность ответчика оплатить выполненные и принятые ответчиком работы. Возражение ответчика, не соотносимы с исковым требованием, они соотносимы с требованием ответчика к истцу выполнить свои гарантийные обязательства по договору. Ответчик не лишен права подать соответствующее требование к истцу в установленном порядке.
Таким образом, возражение ответчика по качеству работы, с учетом конкретных обстоятельств дела не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты по договору.
Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что должник, допустивший не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору денежную сумму, определенную договором.
В соответствии с пунктом 6.2. обоих договоров, предусмотрена пеня за нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.3 Договора оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: единовременно 300 000 рублей, от цены работ до начала выполнения Подрядчиком работ, оставшуюся часть стоимости работ, Заказчик оплачивает в течение 20 календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.
Согласно актам освидетельствования скрытых работ представленных суду, истец приступил к выполнению работ 29.04.2017, к этому времени от суммы единовременной выплаты в размере 300 000,00 рублей, ответчик не доплатил истцу 11 000,00 рублей. Оплату после подписания акта выполненных работ оставшейся суммы ответчик также произвел с просрочкой.
В соответствии с п. 4.3 Договора-2 оплата за выполненные работы производится в следующем порядке: единовременно Заказчик оплачивает полную стоимость работ, в течение 5 календарных дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ.
Оплату после подписания акта выполненных работ суммы вознаграждения ответчик по договору-2 также произвел с просрочкой.
Исходя из данной нормы и условий договора, истец начислил ответчику пени в общем размере 53 972,84 рубля по обоим Договорам, по 27.10.2017. Ответчик относительно расчета неустойки возражений суду не представил. Суд, проверив расчет неустойки, считает его обоснованным, соответствующим договорам, пени подлежащей взысканию с ответчика.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 10 088,00 рублей, по платежному поручению N70 от 30.10.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина подлежит отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-163" 354 417,80 рублей, в том числе: 300 437,96 рублей основного долга, 53 979,84 рублей пени.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Волгоинвестстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-163" 10 088,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
