Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2018 года №А55-29731/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N А55-29731/2017
Резолютивная часть решения объявлена "02" марта 2018 года.
Полный текст решения изготовлен "05" марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 26 февраля, 02 марта 2018 года дело по иску
Закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш"
к Акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания"
о взыскании 438 958 руб. 68 коп.
при участии в заседании
от истца - Бессонова Г.В., дов. от 28.11.2017
от ответчика - Дудкин И.С., дов. от 09.01.2018, после перерыва - не явился, извещен
Установил:
Закрытое акционерное общество "СЗ Нефтемаш" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" пени за период с 01 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 438 958 руб. 68 коп.
Исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 28.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик иск не признал, представил контррасчет пени. После перерыва в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Исковые требованиям заявлены в связи с тем, что истец как Энергоснабжающая организация осуществлял поставку через присоединенную сеть в адрес ответчика тепловой энергии, а также химически очищенной воды (ХОВ) для нужд жилых поселков "Нефтемаш" и "РЭБ" Куйбышевского района г.о. Самара.
За период с 01.10.2016 по 31.12.2016 ЗАО "СУТЭК" было поставлено тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) на сумму 45 383 665,95 рублей, в т.ч. НДС - 18%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Между сторонами 01.10.2016 было заключено Соглашение о порядке расчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2017.
В п. 3 Соглашения установлено, что с 01.10 2016 размер ежемесячного платежа Абонента с 1-го по 30 (31) число каждого месяца составляет: в период с 01.10.2016г. по 31.12.2016 (согласно приложению N 1 к Соглашению) - 9 208 131,00 руб. с НДС ежемесячно, в том числе: за полученную тепловую энергию в горячей воде, нагретый теплоноситель, переданный в виде химически очищенной воды - 9 133 836,00 руб. с НДС; за химически очищенную воду (невозвращенную) - 74 295,00 руб. с НДС.
Истец указывает, что ответчик допустил просрочку при исполнении обязательств по оплате фактически поставленных коммунальных ресурсов в ноябре и декабре 2016 года.
Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области, подтверждающие факт неисполнения со стороны Ответчика обязательств по оплате потребленных в данный период ресурсов (по делу N А55-3735/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в ноябре 2016 года в размере 1 121 474,03 рублей; по делу N А55-5547/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в декабре 2016 года в размере 12 094 225,33 рублей).
Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
На основании данной нормы закона истцом заявлена ко взысканию неустойка в сумме 438 958 руб. 68 коп. за период 02.01.2017 по 29.06.2017.
В данном случае начисление истцом неустойки суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами соглашения о порядке оплаты.
Ответчик в дополнении к отзыву на исковое заявление указывает, что ко всему периоду просрочки должна быть применена ставка ЦБ РФ 7,75% процентов годовых.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике") при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.
Из буквального толкования пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что в связи с просрочкой оплаты коммунального ресурса начисляется пеня, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа. Аналогичным образом при расчете пени применял ставки ЦБ РФ истец, а именно действующие на дату осуществления ответчиком оплат в погашение имеющейся задолженности (л.д.24).
Вышеуказанная позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), применима к тем случаям, когда задолженность до принятия решения суда не оплачена и, следовательно, дата фактического платежа неизвестна. В данном же случае взыскивается сумма пени по уже совершенным платежам, в связи с чем применима ставка на день фактической оплаты задолженности.
Доводы ответчика относительно того, что просрочка задолженности произошла по причине иного механизма оплаты населением, не могут приниматься во внимание, поскольку порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ) и в данном случае такое соглашение сторонами достигнуто.
Арбитражная практика при разрешении споров данной категории придерживаются позиции, в соответствии с которой ссылки на наличие кассового разрыва не принимается во внимание, если в договоре условие об объеме оплаты энергии поставщику не обусловлено платежами населения. Поэтому расчет платежей для населения равными частями в течение всего года не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед контрагентом на условиях, указанных в договоре.
Необоснованна в данном случае и ссылка истца на п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ, в силу которой лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Однако задолженность собственников помещений перед ответчиком не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии ответчиком не представлены.
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280, в котором указано, что нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчик просил уменьшить неустойку, однако она рассчитана исходя из 1/300 (1/170) ставки рефинансирования, что является, по сути, минимальным размером ответственности, что не позволяет применять положения статьи 333 ГК РФ, кроме как в экстраординарных случаях, наличие которых в данном случае не установлено (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2015 N Ф06-25403/2015 по делу N А12-35055/2014).
На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания", г.Самара в пользу Закрытого акционерного общества "СЗ Нефтемаш", г.Самара 438 958 руб. 68 коп. пени и госпошлину 11 779 руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка