Дата принятия: 25 января 2018г.
Номер документа: А55-29721/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 января 2018 года Дело N А55-29721/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018.
Полный текст решения изготовлен 25.01.2018.
25 января 2018 года
Дело N
А55-29721/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 22 января 2018 года дело по иску
Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",
О взыскании 1 627 270 руб. 85 коп.
при участии в заседании
от истца - Коннова Е.В. по дов. N2759 от 01.11.17.
от ответчика - не явился, извещён.
установил:
Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" о взыскании 1 392 205 руб. 02 коп., в том числе: 1 197 305 руб. 32 коп. задолженность по договору на холодное водоснабжение и водоотведение N64-02-037 от 01.11.2015 за период с августа 2016 по сентябрь 2016, с ноября 2016 по март 2017, 194 899 руб. 70 коп. неустойка за период с 10.09.2016 по 25.10.2017.
До принятия решения судом истец заявил об уточнении исковых требований, увеличив период начисления пени, а также рассчитав пени, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%, действующей на момент рассмотрения спора в суде, просит взыскать 1 627 270 руб. 85 коп., в том числе: 1 197 305 руб. 32 коп. основного долга по договору от 01.11.15 N64-02-037 за период с августа 2016 года по март 2017 года, 429 965 руб. 53 коп. пени за период с 10.09.16 по 22.01.18.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнения исковых требований. Цену иска считать равной 1 627 270 руб. 85 коп.
Ответчик, извещенный надлежащим образом (ув.N36898), в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспаривает, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между АО "ГУ ЖКХ" и ООО "ГУ ЖФ" заключен договор на холодное водоснабжение N64-02-037 (далее - Договор), согласно которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть водные ресурсы, а Абонент обязуется принимать и оплачивать водные ресурсы в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдая режим потребления водных ресурсов.
В соответствии с п. 8 Договора оплата за водные ресурсы производится Абонентом не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Согласно п. 7 Договора расчет стоимости водных ресурсов производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами осуществляющими государственное регулирование цен (тарифов).
Как указывает истец, он период с августа 2016 года по март 2017 года выполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по поставке водных ресурсов, что подтверждается двусторонне подписанными актами выполненных работ.
Однако Ответчиком до настоящего времени, в нарушение условий Договора, указанные услуги не оплачены, в связи с чем за период с августа 2016 года по март 2017 года образовалась задолженность в размере 1 197 305 руб. 32 коп.
В целях досудебного урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика претензию N2145 от 18.09.2017 о добровольном погашении задолженности по Договору. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В отзыве на исковое заявление ответчик не оспаривает факт, объем и стоимость оказанных услуг, сумму основного долга признает.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, арбитражный суд в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 197 305 руб. 32 коп. за период с августа 2016 года по март 2017 года и необходимости их удовлетворения.
Кроме того, согласно п. 66 Договора Абонент несет ответственность за неисполнение в срок, предусмотренный договором, обязательств по оплате за поставленные водные ресурсы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления требования, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.09.2016 по 22.01.2018 составляет 429 965 руб. 53 коп.
Ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания неустойки, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Граждаснкого кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 10.09.16 по 22.01.18 в сумме 429 965 руб. 53 коп. подлежащими удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине по иску в сумме 29 273 руб. в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.110,156,49,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Уточнения исковых требований принять. Сумму иска считать равной 1 627 270 руб. 85 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице ОП "Самарское" 1 627 270 руб. 85 коп. из них: 1 197 305 руб. 32 коп. основного долга по договору от 01.11.15 N64-02-037 за период с августа 2016 года по март 2017 года, 429 965 руб. 53 коп. пени за период с 10.09.16 по 22.01.18.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 29 273 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
