Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2018 года №А55-29703/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N А55-29703/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Коршиковой Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый квартал"
о взыскании 18 658 руб. 82 коп.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 18 658 руб. 82 коп., в том числе: 17 831 руб. 70 коп. - задолженность за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию по договору N 1343Э от 05.04.2012, 827 руб. 12 коп. - пени за период с 20.06.2017 по 25.08.2017.
До рассмотрения дела по существу, истцом представлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до суммы 712 руб. 23 коп.
Судом указанное ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ. Спор рассматривается о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 18 543 руб. 93 коп., в том числе: 17 831 руб. 70 коп. - задолженность за потребленную в мае 2017 года электрическую энергию по договору N 1343Э от 05.04.2012, 712 руб. 23 коп. - пени за период с 20.06.2017 по 25.08.2017.
Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебной корреспонденции (NN 44392516584438, 44392516584445 - с отметкой "Истек срок хранения").
Ответчик представил отзыв на иск, требования не признал, указал, что договор энергоснабжения заключался в связи со строительством жилого дома по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная, д. 16. Строительство дома было окончено 19.04.2016, дом передан на обслуживание ООО "Управляющая компания "Коммунальный сервис". Поэтому взыскание задолженности за май 2017 года неправомерно.
Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что претензия на юридический адрес ответчика - 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65 не поступала.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05 апреля 2012 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N10-1343Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, остановленном Договором.
В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 N 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, -слученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.
Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В мае 2017 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлена к оплате счет-фактура N 17053100319/10/10-134331 от 31.05.2017 на сумму 17 831 руб. 70 коп.
Однако до настоящего времени, в нарушение условий договора и ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в мае 2017 года электрической энергии в сумме 17 831 руб. 70 коп.
В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком исполнено не было.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Ответчик заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, указал на то, что претензия на юридический адрес ответчика - 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65 не поступала.
Суд с доводами ответчика в указанной части не соглашается ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, претензия от 04.07.2017 была направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 443066, г. Самара, Самарская область, ул. Советской Армии, д.119, офис 65 (л.д. 7-8).
В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Таким образом, досудебный порядок разрешения споров считается соблюденным при предоставлении доказательств направления претензии. В материалах дела такое доказательство имеется (л.д. 7-8).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.
При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что с 19.04.2016 выстроенный дом передан на обслуживание ООО "Управляющая компания "Коммунальный сервис", поэтому взыскание задолженности неправомерно.
Однако возражения ответчика документально не подтверждены. Разрешение от 19.04.2016 на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого дома на 30 квартир по адресу: г. Кинель, ул. Фестивальная, 16А, представленное ответчиком, выдано МУП "Кинельский центр недвижимости". Относимость указанного документа к ООО "Новый квартал" не усматривается.
Доказательств расторжения между сторонами договора энергоснабжения N10-1343Э либо внесения в него изменений в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в апреле 2017 электрическую энергию в сумме 13 858 руб. 49 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно расчету истца, приложенного к исковому заявлению размер пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в мае 2017 электрической энергии составляет 712 руб. 23 коп. - за период с 20.06.2017 по 25.08.2017, исходя 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75 %, годовых.
Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации с 18.12.2017 года указанная процентная ставка Банка России составляет - 7,75%.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.
Таким образом, суд с учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и правильно определенного периода просрочки пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 712 руб. 23 коп., рассчитанной с применением ставки 7,75%, установленной на дату вынесения решения.
Учитывая, что представленные доказательства свидетельствует о наличии у ответчика задолженности и просрочки исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени в сумме 712 руб. 23 коп. в соответствии со ст. ст. 330,332 ГК РФ.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, ценой иска считать сумму в размере 18 543 руб. 93 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый квартал" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 18 543 руб. 93 коп. по договору энергоснабжения N 10-1343Э от 05.04.2012 за май 2017 года, из них 17 831 руб. 70 коп. задолженности, 712 руб. 23 коп. пени за период с 20.06.2017 по 25.08.2017; а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение. Составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка