Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: А55-29694/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N А55-29694/2017
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В. (28.02.2018), секретарем судебного заседания Левиной Е.С. (06.03.2018)
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"
к Акционерному обществу "ТЯЖМАШ"
о взыскании 80 746 руб. 64 коп.
при участии в заседании
от истца - Ким М.Э., доверенность от 29.12.2017
от ответчика - Васильев В.С., доверенность от 31.12.2017; Шурутина В.А., доверенность от 31.12.2017
Установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ТЯЖМАШ" о взыскании 81 475 руб. 40 коп., в том числе 48 834 руб. 45 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2014 года электроэнергию, 10 049 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 04.12.2015, пени в размере 22 591 руб. 58 коп. за период с 05.12.2015 по 18.01.2018 (с учетом уточнений, принятых судом определением от 09 .02.2018).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 80 746 руб. 64 коп., в том числе 48 834 руб. 45 коп. задолженности за потребленную в ноябре 2014 года электроэнергию, 10 049 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 04.12.2015, пени в размере 21 846 руб. 64 коп. за период с 05.12.2015 по 18.01.2018.
Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований.
Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, заявили ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителе истца и ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 01-0009э от 01.01.2013 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии потребителю, а ответчик принимает и оплачивает ее.
В соответствии с п. 3.1.4. договора ответчик обязался производить оплату потребленной электрической энергии в сроки и в порядке, установленном разделом 4 договора.
Согласно п. 4.3. договора расчет за потребленную электрическую энергию производится покупателем не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложением N 4 к договору.
В ноябре 2014 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлена к оплате счет-фактура:
N 14113000029/01/01-000931 от 30.11.2014 на сумму 19 420 799 руб. 70 коп. (л.д. 54-55)
Кроме того в материалы дела представлен акт приема-передачи мощности и электроэнергии 14113000029/01/01-000931 от 30.11.2014 на сумму 19 420 799 руб. 70 коп., подписанный со стороны ответчика (л.д. 48-49).
Также истцом представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиком потребленной в ноябре 2014 года электрической энергии 19 371 965 руб. 23 коп. (л.д. 53-55).
Таким образом, сумма задолженности за потребленную в ноябре 2014 года электрическую энергию составила 48 834 руб. 47 коп.
В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в ноябре 2014 года в установленный договором срок, в связи с чем, истец на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2014 по 04.12.2015 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 049 руб. 35 коп., а также на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, начислил ответчику пени в размере 21 846 руб. 64 коп. за период с 05.12.2015 по 18.01.2018.
14.09.2017 г. в целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с 4.5 ст.4 АПК РФ, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью не исполнено.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.
Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной электроэнергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы ответчика о том, что указанная задолженность за ноябрь 2014 года в сумме 48 834 руб. 47 коп. фактически составляют стоимость величины потерь электрической энергии, распределенной истцом в апреле 2009 года на основании счета-фактуры N 094009013/00931 от 30.04.2019, судом отклоняются.
Ответчиком в обоснование своих доводов представлена переписка с истцом (л.д. 93-100), однако из ее содержания невозможно установить, что предметом данной переписки являлась задолженность 48 834 руб. 47 коп.
Представленная ответчиком расшифровка неоплаченных сумм (л.д. 102) не может являться надлежащим доказательством, поскольку никем не подписана, суммы, указанные в данной расшифровке не соответствуют акту сверки взаимных расчетов (л.д. 101).
Суд также учитывает и то обстоятельство, что ответчиком подписан без каких-либо замечаний акт приема-передачи мощности и электроэнергии 14113000029/01/01-000931 от 30.11.2014 на сумму 19 420 799 руб. 70 коп., при этом доказательств полной оплаты потребленной в ноябре 2014 года электроэнергии ответчиком не представлено (оплачено частично, на сумму 19 371 965 руб. 23 коп.)
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в ноябре 2014 года в размере 48 834 руб. 47 коп., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму задолженности в размере за период с 19.12.2014 по 04.12.2015 в сумме 10 049 руб. 35 коп.
В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик не представил доказательств исполнения денежного обязательства в соответствии с условиями договора.
Поэтому начисление истцом процентов на сумму непогашенной задолженности суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд пришел к выводу о том, что он соответствует периоду просрочки в оплате, арифметически расчет произведен верно.
Поэтому иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере подлежит удовлетворению.
В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В соответствии со ст. 9 ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ, которым введен абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04.11.2015), за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.
Следовательно, абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" введен в действие с 04.12.2015.
Согласно расчету истца размер пени составил 21 846 руб. 64 коп. за период с 05.12.2015 по 18.01.2018.
Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями закона, судом проверен и признан правомерным.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик сумму пени и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по оплате потребленной в ноябре 2014 года, 21 846 руб. 64 коп. за период с 05.12.2015, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер пени. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Изложенные в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ доводы ответчика об отсутствии каких-либо негативных последствий для истца и несоразмерности неустойки, в отсутствии соответствующих доказательств, контрасчета, иных расчетов, не подтверждают в силу вышеизложенного наличие оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом указанных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, суд полагает, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины следует отнести на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 3 230 руб.
В связи с уменьшением исковых требований, излишне уплаченную истцом платежным поручением N21003 от 23.10.2017 государственную пошлину в размере 11 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества "ТЯЖМАШ" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 80 746 руб. 64 коп., в том числе: 48 834 руб. 47 коп. задолженности, 10 049 руб. 35 коп. процентов, 21 862 руб. 82 коп. пени, а также 3 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета 11 руб. уплаченной платежным поручением N21003 от 23.10.2017 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
