Дата принятия: 05 марта 2018г.
Номер документа: А55-29668/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 марта 2018 года Дело N А55-29668/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску, заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья",
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ"
о взыскании 2 555 097 руб. 75 коп.
при участии в заседании
от истца - Коновалова О.Н., представитель
от ответчика - не участвовали,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" о взыскании 2 558 341 руб. 64 коп., в том числе долга 2 396 327 руб. 10 коп. и неустойки 162 014 руб. 54 коп. по договору N 2 от 16.03.2017, а также неустойки за период с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства из расчета - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера пени до суммы 158 770 руб. за период с 23.05.2017 по 25.10.2017. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял данное заявление истца об уменьшении размера неустойки.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о получении корреспонденции по адресу, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором N 2 от 16.03.2017, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" ( подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" ( заказчик), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по нанесению дорожной разметки на объекте "Ремонт автомобильной дороги общего пользования Граница с Украиной - Джанкой_Феодосия-Керчь на участке 422+160-433+260", а заказчик обязался принять работы и произвести их оплату. Срок выполнения работ до 30.03.2017( п. 1.3.). , стоимость работ 3 193 044 руб. 30 коп. ( п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии двухсторонних акта сдачи - приемки от N 1 от 04.05.2017 на сумму 3 596 327 руб. 10 коп. и справки по форме КС-3 N 1 от 04.05.2017 на эту же сумму. ( л.д. 19). Как указал истец, ответчик произвел частичную оплату в сумме 900 000 руб. и 300 000 руб. платежными поручениями от 29.05.2017 N 1016, от 01.06.2017 N 1159. ( копия - л.д 21), остаток задолженности составил 2 396 327 руб. 10 коп.
В претензии N99/1 от 01.09.2017, полученной ответчиком 18.09.2017 согласно входящей отметке N 169, истец потребовал оплаты задолженности в сумме 2 396 327 руб. 10 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акт о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ в полном объеме не оплатил.
В соответствии со ст. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. (часть 3.1 введена Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ).
Истец документально подтвердил факт исполнения обязательств. Ответчик требования истца не оспорил, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по полной оплате стоимости выполненных работ.
Доказательств исполнения обязательств по оплате, дополнительных документов и возражений на требования истца ответчик не представил.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 396 327 руб. 10 коп. на основании договора N 2 от 16.03.2017 подлежат удовлетворению.
В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку в сумме 158 770 руб. 65 коп. за период с 23.05.2017 по 25.10.2017, неустойку, рассчитанную с суммы задолженности 2 396 327 руб. 10 коп. за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании п. 4.4. договора.
Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 158 770 руб. 65 коп. за период с 23.05.2017 по 25.10.2017, неустойку, рассчитанную с суммы задолженности 2 396 327 руб. 10 коп. за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на основании ст. 330 ГК РФ обоснованны и подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 17 руб., уплаченную платежным поручением N 2183 от 30.10.2017, следует возвратить истцу из федерального бюджета.
Истец просил взыскать 35 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: копии договора на оказание юридических услуг от 12.10.2017, заключенного между истцом и Коноваловой О.Н., расходного кассового ордера на сумму 40 000 руб.
Размер заявленных в возмещению расходов на оплату юридических услуг составил 35 000 руб.
Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки документов, объем выполненных работ. Исходя из представленных документов и изложенных обстоятельств, с учетом положений ст. 110 АПК РФ о порядке распределения судебных расходов, суд считает возмещение ответчиком расходов на оплату юридических услуг истца в сумме 35 000 руб. обоснованным.
Руководствуясь ст. ст.49, 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление истца об уменьшении размера исковых требований по неустойке до суммы 158 770 руб. 65 коп. за период с 23.05.2017 по 25.10.2017.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРЫМ МАГИСТРАЛЬ СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" 2 555 097 руб. 75 коп., в том числе: 2 396 327 руб. 10 коп. суммы задолженности, 158 770 руб. 65 коп. суммы неустойки за период с 23.05.2017 по 25.10.2017, неустойку, рассчитанную с суммы задолженности 2 396 327 руб. 10 коп. за период с 26.10.2017 по день фактической оплаты задолженности из расчета в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации., а также 35 775 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, и 35 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Самарская строительная компания "Ладья" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 руб., перечисленной по платежному поручению N 2183 от 30.10.2017.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
