Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года №А55-29667/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А55-29667/2015
Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 года.
Полный текст определения изготовлен 29 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Григорьевой М.Д.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой Е.М.
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года заявление (вх. N 2867 от 11.01.2018) Администрации г.о. Тольятти о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ", 446379, Самарская область, посёлок Козелки, производственная база, ИНН 6316022820, ОГРН 1026301159730
при участии в заседании
от заявителя - представитель Пояркова Ю.М. по доверенности от 05.12.2017
от иных лиц - не явились, извещены
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2016г. Открытое акционерное общество "САМАРАДОРСТРОЙ", 446379, Самарская область, пос. Козелки, производственная база, ИНН 6316022820, ОГРН 1026301159730 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич
Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, в размере 19 523 403 руб. 79 коп.- пени по муниципальным контрактам N 842200002114000083 259977 от 28.07.2014 и N 449-дг/4.2 от 21.06.2013 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения г.о. Тольятти.
В судебное заседание по рассмотрению требования явился представитель заявителя, которая поддержала заявленные требования в полном объеме.
Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр.ру" поступил отзыв конкурсного управляющего должника Агапова Д.Е., в котором последний возражает против удовлетворения заявленных требований, просит отказать Департаменту финансов Администрации городского округа Тольятти в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Отрытого акционерного общества "Самарадорстрой" имущества должника, требований в размере 19 523 403 руб. 79 коп., полагая невозможным начисление заявленных кредитором санкций после введения в отношении должника процедуры наблюдения, а также открытия процедуры конкурсного производства. Кроме того, в материалах дела имеются письменные ходатайства конкурсного управляющего должника Агапова Д.Е., в которых он просит рассмотреть заявление Департамента финансов Администрации городского округа Тольятти в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.
Участвующий в судебном заседании представитель заявителя не возражала против доводов, изложенных в своем отзыве конкурсным управляющим
В материалы дела также поступило ходатайство Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, в котором уполномоченный орган не возражал против удовлетворения заявленных требований и ходатайствовал о рассмотрении заявления Администрации городского округа Тольятти в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам, за исключением граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также учредителей (участников) должника - юридического лица по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовому договору и по иным основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно Закону о банкротстве размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Заявитель указывает, что требование кредитора к должнику в заявленном размере возникло в результате начисления пени за неисполнение гарантийных обязательств по муниципальному контракту N0842200002114000083_259977 от 28.07.2014, N449-дг/4.2 от 21.06.2013 и обязании выполнить гарантийные обязательства.
Как следует из материалов дела, Мэрией городского округа Тольятти (далее - мэрия) с открытым акционерным обществом "САМАРАДОРСТРОЙ" (далее - общество) заключен муниципальный контракт N 0842200002114000083_259977 от 28.07.2014 на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого мэрия поручает, а общество принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти.
Работы выполнены подрядчиком и приняты мэрией 24.10.2014, что подтверждается актом сдачи-приемки законченных работ по ремонту дорог. Оплата выполненных работ произведена платежными поручениями в сумме 378 746 520 руб. 65 коп.
В соответствии с п. 14.1.5 контракта подрядчик гарантирует установление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объектов после подписания акта сдачи-приемки законченных работ на верхний слой асфальтобетонного покрытия 5 лет.
Обосновывая заявленные требования, кредитор заявил, что 24.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 24.05.2017 и 09.10.2017 Администрацией городского округа Тольятти было проведено комиссионное обследование автомобильных дорог, ремонт которых произведен в соответствии с муниципальным контрактом N 0842200002114000083_259977 от 28.07.2014. При этом установлено, что в ходе эксплуатации и в период гарантийного срока эксплуатации объектов, указанных в контракте, выявлены дефекты и недостатки в выполненных должником работах, что нашло свое отражение в актах от 27.03.2017 и от 28.03.2017. Актом от 24.05.2017 установлены сроки устранения выявленных недостатков: указано на необходимость произвести санацию швов с соблюдением технологии на автодорогах в срок до 30.09.2017. Из материалов дела следует, что 09.10.2017 произведено повторное обследование автомобильных дорог; выявленные в ходе обследования недостатки не устранены.
Согласно условиям п.9.3 контракта в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства, а также обязательства о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно расчету, приложенному к заявлению Администрации городского округа Тольятти, пени за период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2017 по 19.10.2017 составило 9 373 976 руб. 00 коп.
В адрес конкурсного управляющего должника заявителем было направлено требование об уплате пени в связи с неисполнением гарантийных обязательств (исх. N 4706/2.2 от 25.10.2017).
Судом также установлено, что между Мэрией городского округа Тольятти и ОАО "Самарадорстрой" был заключен муниципальный контракт N 449-дг/4.2 от 21 июня 2013 года на выполнение работ по ремонту дорог местного значения городского округа Тольятти (далее - контракт).
Материалами дела подтверждается, что 24.03.2017, 27.03.2017, 28.03.2017, 17.05.2017, 18.05.2017, 24.05.2017, 09.10.2017 Мэрией было проведено комиссионное обследование автомобильных дорог, ремонт которых произведен в соответствии с контрактом. При этом установлено, что в ходе эксплуатации и в период гарантийного срока эксплуатации объектов, указанных в контракте, выявлены дефекты в выполненных Обществом работах. Данные дефекты отражены в актах от 27.03.2017 и 23.03.2017. Актом от 27.03.2017 установлены сроки устранения выявленных недостатков: с указанием произвести санацию швов асфальтобетонного покрытия в срок до 30.09.2017; выполнить ямочный ремонт в срок до 15.05.2017.
Заявитель указывает, что 11.10.2017 проведено повторное обследование автомобильных дорог, выявленные 23.03.2017, 24.03.2017 и 27.03.2017 недостатки не устранены.
Положениями пункта 4.3.21. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан соблюдать гарантийные обязательства на принятые заказчиком работы и устранять выявленные в течение гарантийного срока недостатки за счет собственных средств в установленные заказчиком сроки. Гарантийный срок на принятые заказчиком работы устанавливается со дня подписания актов выполненных работ и составляет, в том числе на верхний слой асфальтобетонного покрытия 4 года. Согласно пункту 5.4. контракта за каждый день просрочки срока исполнения обязательств по контракту и/или срока устранения недостатков подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены контракта.
Согласно представленному в материалы дела заявителем расчету размер пени за период просрочки исполнения обязательств с 01.10.2017 по 19.10.2017 составил 10 149 427 руб. 41 коп.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
Арбитражный суд отмечает, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность в период после введения процедуры наблюдения и, тем более, с даты открытия процедуры конкурсного производства начислять пени на сумму требования и дополнительно включать их в реестр требований кредиторов или устанавливать в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Из материалов заявления следует, что пени за неисполнение гарантийных обязательств по спорным муниципальным контрактам начислены за периоды с 01.10.2017 по 19.10.2017 тогда как процедуры наблюдения в отношении должника была введена определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2016.
Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие правовых оснований для начисления пени, арбитражный суд полагает необходимым отказать Администрации городского округа Тольятти в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 123, 156, 163, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление вх. N 2867 от 11.01.2018 Администрации городского округа Тольятти о признании требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника Открытого акционерного общества "САМАРАДОРСТРОЙ", оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
М.Д. Григорьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка