Дата принятия: 23 января 2018г.
Номер документа: А55-29666/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2018 года Дело N А55-29666/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 23 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строд-Сервис Юг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй"
о взыскании 1 198 194 руб. 35 коп.,
при участии в заседании
от истца - Коновалова О.Н., доверенность от 03.10.2017,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строд-Сервис ЮГ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" о взыскании 1 198 194 руб. 35 коп., в том числе 1 160 837 руб. 95 коп. задолженности по договору N22 от 02.06.2017, 37 356 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной за период с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Определением от 17.01.2018 на основании ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи Бибиковой Н.Д. произведена замена судьи Бибиковой Н.Д. на судью Копункина В.А.
Ответчик в судебное заседание не явился. Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного заседания от 14.11.2017, направленное в его адрес, получено 27.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N44392516682486.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 13.12.2017 и определение об отложении судебного разбирательства от 25.12.2017, направленные в адрес ответчика соответственно почтовым отправлением N 44392518270940 и N 44392518460341, получено им, о чем свидетельствует информация с сайта "Почта России" в сети Интернет.
При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.
Ответчик отзыв не представил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Общество с ограниченной ответственностью "Строд-Сервис ЮГ" (далее истец, подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" (далее ответчик, заказчик) 02.06.2017 заключили договор N 22 на выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки.
В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, выполнить работы, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы: Нанесение горизонтальной дорожной разметки на объекте "Автомобильная дорога Красноперекопск-Симферополь, км 110+698- км 117+488". Работы выполняются из материалов подрядчика.
Согласно п. 1.2. договора объем выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки устанавливается по их фактическому выполнению и отражается в актах выполненных работ.
В соответствии с п. 2.2. договора заказчик производит предоплату подрядчику в размере 100 % от суммы спецификации к данному договору, на основании выставленного счета.
Согласно спецификации N1 к договору N22 от 02.06.2017 общая стоимость работ составляет 1 085 827,63 руб.
Истцом и ответчиком 21.08.2017 заключено дополнительное соглашение N1 к договору N22 от 02.06.2017, согласно которому договор дополнен спецификацией N2 на сумму 75 010,32 руб.
Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что он выполнил работы по нанесению дорожной разметки без каких-либо замечаний со стороны заказчика по качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2017 на сумму 1 085 827,63 руб., актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 24.07.2017 на сумму 75 010.32 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 1, 2 от 30.06.2017 и от 24.07.2017 на эту же сумму. Ответчик выполненные истцом работы по договору не оплатил, задолженность по договору составляет 1 160 837,95 руб.
Ответчик факт выполнения работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Между сторонами сложились отношения по договору подряда.
В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 160 837,95 руб. суд признает обоснованным и на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе сроков оплаты за выполнение работы, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за крайним днем исполнения обязательств, по день фактического исполнения обязательств.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.4 договора истец просит взыскать с ответчика 37 356,40 руб. пени за просрочку оплаты за период с 03.07.2017 по 25.10.2017.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
В договоре N22 от 02.06.2017 период, в течение которого производится оплата после подписания акта сдачи-приемки работ, не определен, договором предусмотрена 100 % предоплата. Довод истца о том, что последним днем срока оплаты является следующий рабочий день после подписания актов, не вытекает из условий договора.
В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В материалы дела представлена претензия N32 от 01.09.2017, в которой истец предлагал ответчику оплатить задолженность в размере 1 160 837,95 руб.
Данная претензия была получена ответчиком 18.09.2017, о чем свидетельствует отметка на претензии за входящим номером 167. Ответчиком факт получения данной претензии не оспорил.
Таким образом, неустойку, предусмотренную п. 4.4. договора, следует начислять по истечении 7 дней ? с 26.09.2017.
На основании изложенного, неустойка, предусмотренная п. 4.4. договора, за период с 26.09.2017 по 25.10.2017, подлежит взысканию с ответчика в размере 9 867,12 руб.
На основании статьи 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика пени по день фактической уплаты основного долга.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
С учетом изложенного требование о взыскании пени, начисляемых на сумму основного долга после вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению по 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки.
Истец заявил ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Обоснованность и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказании юридических услуг от 03.10.2017 и расходным кассовым ордером N2 от 01.11.2017.
Ответчик не заявил возражений относительно размера расходов на представителя истца и не представил доказательств их чрезмерности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также что исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца в размере 34 198,50 руб.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строд-Сервис Юг" 1 170 705 руб. 07 коп., в том числе 1 160 837 руб. 95 коп. основного долга, 9 867 руб. 12 коп. неустойки за период с 26.09.2017 по 25.10.2017, а также 34 198 руб. 50 коп. судебных издержек и 24 409 руб. расходов по государственной пошлине.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крым Магистраль Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строд-Сервис Юг" неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 160 837 руб. 95 коп., начиная с 26.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты неустойки, за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья В.А. Копункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
