Дата принятия: 23 марта 2018г.
Номер документа: А55-2965/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2018 года Дело N А55-2965/2018
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.
23 марта 2018 года
Дело N
А55-2965/2018
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Стуликовой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоконевой И.С.
рассмотрев в судебном заседании 16 марта 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара"
к Муниципальному предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис",
о взыскании 1 990 519 руб. 66 коп.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен.
от ответчика - не явился, извещен.
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 971 673 руб. 75 коп. за ноябрь 2017 года и пени в сумме 18 845 руб. 91 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Правила указанной нормы разъяснены сторонам в определении от 09.02.2018.
Поскольку стороны не заявили возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст. 123, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Истцом - ООО "Газпром межрегионгаз Самара"- (поставщик газа) и Ответчиком - МУП муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис"" был заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3501/17 от 29.09.2017года.
В соответствии с условиями вышеуказанного Договора, Истец принял на себя обязательство поставлять газ, а Ответчик - получать (выбирать) и оплачивать газ (п. 2.1).
В соответствии с условиями Договора N 45-4-3501/17 от 29.09.2017года в ноябре 2017года, Ответчику было поставлено 335,076 тыс. куб. м. газа, что подтверждается актами о количестве поставленного - принятого газа.
Стоимость поставленного Ответчику газа в ноябре 2017года составила 1 971 673,75 рублей.
Ответчиком стоимость поставленного ему газа в ноябре 2017 года до настоящего времени не оплачена.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.
Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому оказывающий услуги исполнитель вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости оказанных услуг.
В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем доказательствам, которые в материалы дела представил истец.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не оспаривает факт, объем и стоимость оказанных услуг, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1971673 руб. 75 коп. по договору поставки и транспортировки газа N45-4-3501/17 от 29.09.2017 за ноябрь 2017 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Ответчиком нарушены условия договора N 45-4-3501/17 от 29.09.2017года в части сроков оплаты за поставленный газ (предусмотренные пунктом 5.5.1 и 5.5.2 договора), и за период с 18.12.2017г. по 23.01.2018г Ответчику были начислены пени в размере 18 845,91 рублей за поставленный в ноябре 2017 год газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги.
При начислении указанных пени Истец руководствовался вступившими с 01.01.2016г. изменениями в ст.25 ФЗ "О газоснабжении в РФ" (N 69-ФЗ).
Согласно указанной статье, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа потребитель газа обязан уплатить Поставщику пени от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Изменения устанавливают дифференцированную ответственность по группам покупателей газа. Таким образом, начиная с 01.01.2016 при взыскании пени за нарушение сроков оплаты, следует руководствоваться положениями статьи 25 закона "О газоснабжении в РФ" (N 69-ФЗ).
В тоже время расчет истца, определяющий размер неустойки, является неверным и ошибочным, и подлежит корректировки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Таким образом, в соответствии с расчетом суда, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за заявленный период с 18.12.2017 по 23.01.2018 составляет сумму 18237 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки 7,50 % годовых. В остальной части исковые требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определилновые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда отсутствуют основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2017 по 23.01.2018 в сумме 18237 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению, а в остальной части во взыскании неустойки следует отказать.
Расходы по государственной пошлине по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 49, 110,121, 137, 156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Предварительное судебное заседание завершить и перейти к судебному разбирательству.
Взыскать с Муниципального предприятию муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" задолженность за ноябрь 2017 года в сумме 1 971 673 руб. 73 коп., а также пени в сумме 18 237 руб. 97 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 32895 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Н.В. Стуликова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
