Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2017 года №А55-29644/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 декабря 2017 года Дело N А55-29644/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с-з Панкратовым А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Моспроект"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"
о взыскании 400 000,00 руб.
при участии в заседании представителей:
от истца - Анциферов А.Е., доверенность от 12.07.2017
от ответчика - Емельянова Ю.С., доверенность от 09.08.2017
установил:
Акционерное общество "Моспроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" о взыскании 400 000,00 руб. задолженности по договору N 18-14-18489 от 28.08.2014, а также 11 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 дело N А40-13920/2017-63-1296 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен N А55-29644/2017.
Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Лица участвующие в деле надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Судебная корреспонденция сторонами получена, явка представителей истца и ответчика в судебном заседании обеспечена. Ответчик на стадии рассмотрения дела в Арбитражном суде города Москвы представил отзыв на заявленное требование.
Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.
От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.
В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.
По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
Ответчик иск не признал по основаниям указанным в отзыве.
Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить в полном объеме.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 18-14-18489 от 25.08.2014 на выполнение проектно-изыскательских работ, по которому заказчик (ответчик) поручил, а подрядчик (истец) обязался разработать проектную документацию по объекту: гостиница (апарт-отель) по индивидуальному проекту г. Москва, Золоторожский вал, вл. 16.
Стоимость работ по договору составляет 15 237 600,00 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными между сторонами акта N 7 на сумму 700 000,00 рублей. Указанный акт подписан ответчиком без замечаний и возражений к качеству, объемам и срокам выполнения работ.
Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в связи с чем, задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" перед Акционерным обществом "Моспроект" по договору составила 400 000,00 рублей.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИПР-380/юр от 06.06.2017, которая как указывает истец, по существу долга осталась без ответа.
Ответчик иск не признал, указав следующее. Представитель ответчика признал, что принял у истца работы без возражений и замечаний. Однако, тем не менее считает, что работы были истцом выполнены с нарушением качества. В частности, ответчик указал, что на основании документации разработанной истцом купил определенное количество материалов - арматуры, однако, задействовал в строительстве объекта лишь часть купленного материала - часть не понадобилась. Ответчик считает, что понес ущерб, в виде закупки лишнего материалы, необходимость использование которого у ответчика отсутствует. Также ответчик ссылается на нарушение истцом сроков исполнения своего обязательства, вследствие чего, истцу должно быть начислено пени за несвоевременное исполнение своего обязательства. Ответчик считает, что заявленное требование должно быть соразмерно уменьшено вследствие недостатков качества работы, а причиненные ответчику убытки, и начисленная ответчиком истцу неустойка должны быть направлены в зачет заявленного требования.
Рассмотрев возражения, суд не находит их обоснованными.
В соответствии с п.2 ст.761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как указал сам ответчик в своем отзыве, истец допущенные, по мнению ответчика ошибки в проектировании сам же и устранил, внеся изменения в проект, но на момент внесения исправлений, ответчик уже купил лишний, как считает ответчик, материал.
Исходя из данного отзыва усматривается, что сданная по акту N7 документация, качественная и ошибок не содержит. В ходе судебного заседания ответчик к сданным работам как к таковым претензий по качеству не заявил.
Исходя из изложенного, усматривается, что даже если изготовленная истцом документация и имела недостатки, то эти недостатки были устранены истцом, и работа по изготовлению документации принята ответчиком без возражений и замечаний по Акту N7.
Рассматриваемый договор не содержит положений предусматривающих возможность уменьшения причитающегося истцу вознаграждения за сделанные работы на сумму причиненных убытков, либо неустойки. Пересчет цены по договору возможен только в случаях введения в действие нормативных актов влияющих на ценообразующие факторы, либо пересмотра объемов выполненных работ (п.3.2. договора). Расчеты по договору осуществляются на основании актов сдачи приемки выполненных работ (п.3.4.5. договора).
Требование ответчика об уплате истцом убытков, неустойки связанных с ненадлежащим исполнением истцом договора являются самостоятельными встречными требованиями по договору. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил суду, что соглашений о взаимозачете, либо уведомлений истца об одностороннем зачете встречных однородных требований связанных с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору не имеется. Встречного искового требования в рамках настоящего дела ответчик не подавал.
В связи с изложенным, направлять сумму взыскиваемою по настоящему иску в зачет задолженности истца перед ответчиком, которая по мнению ответчика имеется по встречным требованиям по рассматриваемому договору, и которую ответчик оценивает в размере 2 095 965,40 рублей, суд не может.
В соответствии с пунктом 3.4.1. ответчик должен был перечислить истцу аванс по договору, чего сделано не было. Оплату за выполненные работы ответчик осуществляет в течении 10 банковских дней с момента подписания промежуточных актов сдачи - приемки рабочих чертежей, за каждый выполненный и принятый этап подрядчик представляет акт выполненных работ (пункты 3.4.5., 3.4.6 договора).
В соответствии со ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Акт N7 приемки ответчиком отдельного этапа работы подписан сторонами без возражений и замечаний. Исходя из отзыва, и пояснений представителя ответчика, после приемки выполненных работ, замечаний по их качеству нет, бывшие замечания устранены.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования.
Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 11 000,00 рублей по платежному поручению N1018 от 24.07.2017. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стимул" в пользу Акционерного общества "Моспроект" 400 000,00 рублей основного долга, а также 11 000,00 рублей расходов по оплате госпошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка