Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2018 года №А55-29640/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N А55-29640/2017
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года
В полном объеме решение изготовлено 25 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холиной Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Советский продукт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискон"
о взыскании 644 404,25 руб.
при участии в заседании
от истца - конкурсный управляющий Писко Н.С.
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Советский продукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервискон" (правопреемник ООО "Метрополис") о взыскании 644 404 руб. 25 коп. задолженности по договору комиссии N 1п от 20.01.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 дело N А40-76685/17-158-636 было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Самарской области.
При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самаркой области, ему был присвоен N А55-29640/2017.
Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству.
В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи, истец поддержал заявленные требования.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Калининградской области вынесено решение по делу NА21-8433/2016 от 08 декабря 2016 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Советский продукт" (адрес: 238750. Калининградская область, г. Советск, ул. Театральная, д.7, ИНН 3911009074, ОГРН 1023902003290). Конкурсным управляющим ООО "Советский продукт" утверждена Писко Надежда Сергеевна, член "Ассоциация Ведущих арбитражных управляющих "Достояние"" (адрес: 196191, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, 7, 315).
В соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по деду о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Как утверждает истец, ООО "Советский продукт" отгрузило ООО "Сервискон" фарш куриный по накладной N39 от 31.03.2015 на сумму в размере 644 404, 25 рублей по договору комиссии 1п. В соответствии с данным договором комиссии истец являлся комиссионером, за свой счет приобретал товар - сырье для производства мясных консервов, за что получал от комитента вознаграждение.
В соответствии со ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительною вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.
Согласно банковским выпискам о движении денежных средств оплата комиссионером за произведенную истцом покупку другого сырья по накладным N10 от 04.02.2015, N18 от 07.02.2015 по договору комиссии 1п осуществлялась исправно. В то же время компенсации расходов ООО "Советский продукт" на приобретение полученного комитентом товара по накладной N39 осуществлено не было. Денежные средства по счетам не проходили. В расшифровке дебиторской задолженности, данной руководителем ООО "Советский продукт" значится задолженность ООО "Советский продукт" в размере 644404,25, которая соответствует стоимости товара, переданного комиссионером комитенту по накладной N39 от 3 1.03.2015.
Истец обратил внимание суда на то, что товар принят на складе покупателя работником покупателя, а проставление на товарных накладных печати покупателя свидетельствуют о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя, совершение таких действий явствовало из обстоятельства доступа к печати покупателя
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).
Данный вывод также подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2015 N Ф07-2404/2015 по делу N А56-48787/2014, ФАС Центральною округа от 30.09.2013 по делу N А48-1892/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А23-1673/2013).
В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности" (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.
08.02.2017 в адрес истцом в адрес ООО "Сервискон" была направлена претензия о добровольном погашении указанной задолженности.
Ответчиком в досудебном порядке задолженность погашена не была. Претензия оставлена ответа.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору комиссии N 1п от 20.01.2015 подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервискон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Советский продукт" 644 404,25 руб. основного долга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервискон" в доход федерального бюджета 15 888 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка