Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 февраля 2018 года №А55-29610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2018 года Дело N А55-29610/2017
Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2018, в полном объеме решение изготовлено 16.02.2018
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Колодиной Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании 09.02.2018 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский"
о взыскании 2 184 руб. 94 коп.
при участии в заседании
от истца - Тюрина Н.Е., доверенность от 09.01.2018,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Первомайский" о взыскании 2 184 руб. 94 коп. долга по договору от 15.11.2014 N44/553/14.
Определением суда от 03.11.2017 (судья Бибикова Н.Д.) исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением заместителя председателя Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2018 по делу А55-29610/2017 произведена замена судьи Бибиковой Н. Д. на судью Колодину Т. И.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом в силу части 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что решением суда от 14.07.2016 по делу NА55-32048/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем истец вправе обратиться со своими требованиями в суд в рамках дела NА55-32048/2015.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 15.11.2014 N 44/553/14 (далее по тексту - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по техническому, аварийному и ремонтно-заявочному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, аварийному обслуживанию внутриквартирного газового оборудования при условии включения его стоимости в Приложение N 2 к настоящему договору, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.
Анализ условий договора позволяет квалифицировать его в качестве договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг определяется на основании действующих в организации истца прейскурантов и состоит из двух частей:
А) Стоимость услуг (работ) по техническому и аварийному обслуживанию, ведению эксплуатационно-технической документации ВДГО составляет 73 324 руб. 72 коп., в том числе НДС 11 184 руб. 91 коп. в месяц.
Б) Стоимость услуг (работ) по ремонтно-заявочному обслуживанию ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, определяется по итогам отчетного месяца и указывается в акте приемки выполненных работ, оформляемом сторонами в соответствии с п. 3.4 настоящего договора.
В соответствии с п. 3.3 договора оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Истцом в подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором, представлен акт N 15 от 31.12.2015 на сумму 2 184 руб. 94 коп. Указанный документ подписан ответчиком без замечаний и возражений.
В материалы дела представлено соглашение от 01.01.2016 о расторжении договора.
Согласно п. 2 соглашения от 01.01.2016 о расторжении договора задолженность ответчика по договору по состоянию на 01.01.2016 составляет 15 927 руб.53 коп., которую ответчик обязуется погасить до 01.02.2016.
Истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.09.2017, согласно которому долг ответчика перед истцом (по состоянию на 22.03.2017) составляет 15 927 руб. 53 коп.
Из материалов дела усматривается, что оплата услуг ответчиком в полном объеме не произведена: за декабрь 2015 года долг ответчика составляет 2 184 руб. 94 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2017 N 03-12/8206 об оплате долга.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Согласно нормам ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015 по делу А55-32048/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротству).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2016 по делу NА55-32048/2015 Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Первомайский" признано несостоятельным (банкротом).
Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.
По общему правилу, установленному в ст. 63 закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Вне очереди подлежат удовлетворению лишь текущие платежи.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" из норм ч. 1 ст. 5 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как следует из материалов дела и условий договора, срок оплаты за услуги, оказанные в декабре 2015 года, наступил после возбуждения в отношении ответчика дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, такие платежи являются текущими, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, подлежат отклонению.
На основании изложенного требования истца о взыскании долга за декабрь 2015 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания" долг в размере 2 184 руб. 94 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.И. Колодина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка