Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2018 года №А55-29608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N А55-29608/2017
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2018 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании 22 марта 2018 года дело по иску, заявлению
Жилищного строительного кооператива "Печёрская,27"
к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства"
третье лицо - Министерство строительства Самарской области,
о взыскании 788 023 руб. 62 коп.
при участии в заседании
от истца - Шуляпова О.Б., представитель,
от ответчика - Вострикова И.В., представитель
от третьего лица - не участвовали,
установил:
Жилищный строительный кооператив "Печёрская,27" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании долга 692 524 руб. 98 коп. и пени 72 246 руб. по государственному контракту N 444 от 04.06.2012.
Истец заявил об уточнении размера исковых требований по задолженности до суммы 670 600 руб. 23 коп. по задолженности , по пени до суммы 117 423 руб. 39 коп.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает данное заявление истца.
Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
Определением от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства Самарской области, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные пояснения.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с сентября 2016 года истцом ведется работа по управлению многоквартирным домом N 27 по ул. Печерской, заключены договоры на содержание мест общего пользования, на вывоз ТБО, на установку домофона, на предоставление коммунальных и жилищных услуг, в связи с чем, истец несет расходы по оплате счетов ресурсоснабжающих и обслуживающих организаций.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ по содержанию и обслуживанию мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за оплату услуг за период с 01.11.2016 по 31.08.2017 всего в сумме 692 524 руб. 98 коп., из которых: 110 893 рубля 24 коп. - стоимость коммунальных услуг и за содержание жилья за ноябрь 2016 года, 94 588 рублей 11 коп - стоимость коммунальных услуг и за содержание жилья за декабрь 2016 года, 100 194 рубля 12 коп - стоимость коммунальных услуг и за содержание жилья за январь 2017 года, 64 468, 39 рублей - стоимость коммунальных услуг и за содержание жилья за март 2017 года, 54 237 рублей 91 коп. - стоимость коммунальных услуг и за содержание жилья за апрель 2017 года, 39 124 рубля 07 коп. - стоимость коммунальных услуг и за содержание жилья за май 2017 года, 29 073 рубля рублей 85 коп. - стоимость коммунальных услуг и за содержание жилья за июнь 2017 года, 26 778 рублей 80 коп. - стоимость коммунальных услуг и за содержание жилья за июль 2017 года, 25 787 рублей 96 коп. - стоимость коммунальных услуг и за содержание жилья за август 2017 года.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.10.2016 исх.N558 с требованием уплаты долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания своего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, у ответчика, в силу прямого указания закона, возникла обязанность внесения истцу, как управляющей организации, платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и обслуживание мест общего пользования, а также за теплоснабжение квартир, оставшихся не переданными по актам третьим лицам.
При этом, факт неиспользования ответчиком квартир и общедомового имущества не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных и рассчитанных по индивидуальным приборам учета коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от использования принадлежащего имущества.
В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что с момента ввода объекта в эксплуатацию ГКУ "УКС" не вправе им распоряжаться и нести расходы на его содержание, поскольку, как указывает заявитель, расходы на содержание объекта ГКУ "УКС" выделялись из областного бюджета только на незавершенный строительством объект, т.е. на конкретное целевое использование. В связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что каких-либо обязательств по несению расходов за содержание квартир, расположенных в доме N 27 по ул. Печерская и не переданных в собственность третьим лицам, у ГКУ "УКС" не возникло.
Доводы ответчика по отзыву не принимаются судом по следующим основаниям.
Согласно пояснениям третьего лица, завершение строительства многоквартирного жилого дома 29 по улице Печерская в г. Самаре осуществлялось ГКУ "УКС" в порядке, предусмотренным Законом Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области" (далее - Закон N 13 -Г Д). Финансирование завершения строительства данного дома было осуществлено за счет средств областного бюджета.
В силу статьи 3 Закона N 13-ГД (в редакции от 04.12.2009) уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков на территории Самарской области являлось министерство, которое осуществляло права заказчика строительства многоквартирных домов.
В целях завершения строительства жилого дома 27 по улице Печерская в г. Самаре 04.06.2012 между министерством и ООО "СК Сервис-Д" был заключен государственный контракт N 444 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Проектирование и строительство жилой застройки в городском округе Самара, ул. Авроры/ул. Дыбенко, ул. Революционная/ул. Гагарина".
С вступлением в силу с 01.01.2014 постановления Правительства Самарской области от 19.12.2013 N 787 "О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Самарской области" функции заказчика-застройщика по проектированию, капитальному строительству и реконструкции объектов капитального строительства были переданы ГКУ "УКС".
Во исполнение указанного постановления между министерством, ГКУ "УКС" и ООО "СК Сервис-Д" было заключено соглашение от 24.01.2014 о переходе прав и обязанностей заказчика по государственному контракту от 04.06.2012 N 444 на выполнение строительно-монтажных работ ГКУ "УКС".
С момента передачи указанных прав и обязанностей министерство не является заказчиком - застройщиком указанного жилого дома.
31.12.2015 Главой городского округа Самара ГКУ "УКС" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63301000-118э.
В связи с завершением строительства многоквартирный жилой дом N 27 по ул. Печерской в г. Самаре ООО "СК Сервис-Д" был передан по акту приема-передачи от 01.09.2019 ГКУ "УКС".
Введенный в эксплуатацию жилой дом является собственностью Самарской области и находится на балансе ГКУ "УКС". Министерству жилые помещения в указанном доме не передавались.
Учитывая вышеизложенное, начисление истцом ответчику коммунальных услуг, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, услуг по техническому обслуживанию общедомового имущества, вывоз ТБО, техническому обслуживанию лифтового оборудования, услуги банка, электроэнергия мест общего пользования, текущие затраты на общедомовое имущество признается судом законным и обоснованным, и начисленным согласно имеющимся в материалах дела договорам и протоколам общих собраний.
Также, ответчик указал, что в расчете истца указана квартира N 137 по ул. Печерская, 27, право собственности на которую зарегистрировано 12.10.2016. В связи с чем расчет на сумму 21 924 руб. 75 коп. за период с 01.11.20161 по 31.08.2017 произведен истцом неверно.
С учетом данного довода ответчика и пояснений третьего лица истец заявил об уточнении размера исковых требований по задолженности до суммы 670 600 руб. 23 коп. по задолженности. Данное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
В нарушение вышеуказанных норм, ответчик в спорный период плату за содержание общего имущества не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности 670 600 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены и предъявлены к взыскании пени, с учетом уточнения исковых требований, в размере 117 423 руб. 39 коп. за период с 13.12.2016 по 16.03.2018.
Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.
В контррасчете, представленном ответчиком неверно определен период начисления пени и сумма, на которую начисляются пени в соответствии с периодами просрочки в оплате. Поэтому данный контррасчет ответчика судом не принимается.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени 117 423 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. ст. 49, 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять заявление Жилищного строительного кооператива "Печёрская,27" об уточнении размера исковых требований по задолженности до суммы 670 600 руб. 23 коп. по задолженности , по пени до суммы 117 423 руб. 39 коп.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу Жилищного строительного кооператива "Печёрская,27" 788 023 руб. 62 коп., в том числе: 670 600 руб. 23 коп. суммы задолженности , 117 423 руб. 39 коп. суммы пени , а также 16 860 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка