Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: А55-29592/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N А55-29592/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2018 года.
Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Шехмаметьевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновым В.В.
рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорАлТорг"
о защите деловой репутации
при участии в заседании
от истца - Милостивенко Е.С., доверенность от 01.10.2017
от ответчика - Почивалов А.В., доверенность от 07.11.2017
Установил:
ООО "Алекс Фитнес" (далее - истец) обратилось с иском к ООО "ГорАлТорг" (далее - ответчик) об обязании ответчика публично признать незаконным размещение рекламной акции "У кого длиннее?!" с использованием товарного знака "ALEX FITNESS" путем размещения соответствующе публикации на своем официальном сайте, а также взыскать с ООО "ГорАлТорг" в пользу истца компенсацию в размере 1 000 000 руб., мотивируя свои требования ст.ст. 15, 151, 152, 1101 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "О рекламе" (с учетом уточнений, принятых определением суда от 09.02.2018). Также просил взыскать с ответчика расходы на нотариальное удостоверение интернет-страниц в размере 15 840 руб.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, предусмотренным ст. 152 ГК РФ.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Судом отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в отношении требования о защите деловой репутации обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на официальном сайте магазина "Горилка" были размещены сведения следующего содержания: "У кого длиннее? С 17 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года, соверши единовременную покупку с наибольшим количеством позиций в чеке и прими участие в акции! Победитель определяется по длине чека"! 1 место: абонемент на 12 месяцев; 2 место: абонемент на 6 месяцев, 3 место: абонемент на 3 месяца.", с использованием товарного знака "ALEX FITNESS".
В правилах проведения акции "У кого длиннее?!" в качестве организатора указан: ООО "ГорАлТорг"
По заявлению истца нотариусом был произведен осмотр письменного доказательства, а именно, информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования интернет.
Посчитав, что подобные сведения не соответствуют признакам добросовестности и достоверности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Алекс Фитнес", которому принадлежит товарный знак "ALEX FITNESS", истец обратился в суд.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Суд приходит к выводу об имевшем месте факте распространения информации (размещение ответчиком на своем официальном сайте), так и ее соответствии действительности (подтверждение возможности предоставления абонемента победителям), что не оспаривается ответчиком.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что сведения, размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.
Суд проанализировал информацию, размещенную ответчиком, а именно: "У кого длиннее? С 17 июля 2017 года по 10 сентября 2017 года, соверши единовременную покупку с наибольшим количеством позиций в чеке и прими участие в акции! Победитель определяется по длине чека"! 1 место: абонемент на 12 месяцев; 2 место: абонемент на 6 месяцев, 3 место: абонемент на 3 месяца.", и не находит оснований считать такие сведения порочащими деловую репутацию истца.
Согласно пункту 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом деле из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска отсутствует такое обстоятельство, как порочащий характер сведений.
При изложенных обстоятельствах размещенная ответчиками информация оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном ее исследовании.
Правовые основания, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (применительно к арбитражным судам).
В соответствии с пунктом 4 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре - 6 000 рублей.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
Исковое заявление содержит два требования неимущественного характера: об опровержении сведений и взыскании репутационного вреда, судом осуществлены два юридически значимых действия, каждое из которых облагается государственной пошлиной, таким образом за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 12000 руб.
Учитывая, что при подаче заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23000 руб. государственная пошлина в размере 11000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 24874 от 27.10.2017 подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекс Фитнес" из федерального бюджета 11 000 руб. излишне уплаченной платежным поручением N24874 от 27.10.2017 государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Шехмаметьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
