Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: А55-29583/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N А55-29583/2017
Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "РСУ"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПК Жилстрой"
о взыскании 3 068 205 руб.
при участии в заседании
от истца - Шеляков Ю.В., доверенность от 13.07.2017
от ответчика - не явился
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РСУ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПК Жилстрой" о взыскании 3 068 205 руб. задолженности по договору субподряда N 80-1/СП-16/142 от 21.10.2016, а также 38 341 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 03.11.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 01.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству.
Определением суда от 26.12.2017 судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании истец поддержал иск.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, оценив доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 октября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "РСУ" (далее - ООО "РСУ", подрядчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ПК ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ПК ЖИЛСТРОЙ", субподрядчик, ответчик) был заключен договор субподряда N 80-1/СП-16/142 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши), расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Лукачева, д. 42 (далее Договор). Общая стоимость работ по договору составила 4 340 636 (четыре миллиона триста сорок тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 87 копеек.
Пунктом 3.1. договора стороны определилисроки выполнения работ: начало работ - 21 октября 2016 года, окончание работ - 21 декабря 2016 года.
13 декабря 2016 года между истцом и ответчиком к договору было подписано дополнительное соглашение N 1, в котором стороны согласовали выплату ответчику аванса в размере 3 068 205 (три миллиона шестьдесят восемь тысяч двести пять) рублей 00 копеек.
Свои обязательства по оплате аванса ООО "РСУ" выполнило в полном объеме и в согласованный срок, что подтверждается платежным поручением N 1269 от 16.12.2016 года.
В то же время, ответчик работы не выполнил, результат работ подрядчику не сдал, документы, подтверждающие объем и стоимость работ не предоставил.
На основании п. 12.2.2. договора подрядчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае задержки субподрядчиком начала работ на срок более чем 7 (Семь) календарных дней.
26 мая 2017 года в адрес ответчика истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. N 204 от 26.05.2017 года).
Кроме того, в данном письме истец потребовал от ответчика предъявить истцу выполненные работы либо вернуть полученный им аванс в течении 7 (семи) дней с момента получения уведомления. Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответа от ответчика не поступило, аванс возвращен не был.
Таким образом, в настоящий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере не возвращённого аванса в сумме 3 068 205 рублей 00 копеек.
Суд пришел к выводу, что направление уведомления о расторжении договора подряда с требованием о перечислении аванса свидетельствует о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.
Такой вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2017 по делу N А56-74340/2016.
Вместе с тем, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что денежные средства были получены ответчиком на основании заключенного с истцом договора.
Судом установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Судом установлено, что ответчик в установленные сроки работы не выполнил.
В соответствии с пунктом 9.11 договора от 21.10.2016 N80-1/СП-16/142 в случае неисполнения обязательств по настоящему договору субподрядчик возвращает в полном объеме сумму аванса на расчетный счет подрядчика.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК Жилстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСУ" 3 068 205 руб. основного долга, а также 38 341 руб. расходов по государственной пошлине.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Л.Л. Ястремский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
