Дата принятия: 18 декабря 2017г.
Номер документа: А55-29581/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 декабря 2017 года Дело N А55-29581/2017
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года
Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Балькиной Л.С.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Колесовой М.С.
рассмотрев в судебном заседании 12 декабря 2017 года дело по иску, заявлению
Закрытого акционерного общества "ПромПотенциал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация"
о взыскании 1 562 359 руб. 47 коп.
при участии в заседании
от истца - Атоманкин В.А., представитель
от ответчика - не участвовали,
установил:
Закрытое акционерное общество "ПромПотенциал" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация" о взыскании 1 562 359 руб. 47 коп., в том числе долга 1 420 326 руб. 87 коп. и пени 142 032 руб. 60 коп. по договору N 6 от 20.05.2015.
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определение суда от 07.11.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 12.12.2017 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.
На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.05.2015 сторонами заключён договор N 6 на выполнение подрядных работ, по которому ответчик, являющийся заказчиком, поручает и оплачивает, а истец, как подрядчик, принимает на себя обязательства за свой риск выполнить все работы по устройству внутреннего электроснабжения и электрического освещения на объекте: "Жилой комплекс на 80 квартир, п. Большая Черниговка, Самарской области, жилой дом N1 по ул. Зелёная, 8 и жилой дом N2 по ул. Зелёная 10".
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Окончательная стоимость работ по договору, определяется по факту его исполнения в зависимости от фактического объема выполненных работ и использованных материалов в соответствии с актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3.
В п. 1 дополнительного соглашения N1 от 18.09.2015 определен срок окончания всех работ по договору - 18.03.2016.
Согласно п. 2.4 договора оплата выполненных работ производится в течении 10 (десяти) банковских дней со дня предоставления подрядчиком актом приемки работ формы КС-2 и КС-3.
В соответствии с условиями договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 6104767 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлены копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС -3) от 30.06.2015, 23.07.2015, 28.08.2015, 23.10.2015, 28.12.2015, счетов-фактур. В материалы дела представлена копия подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.
Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 4 684 440 руб. 89 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 1420326 руб. 87 коп.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.
В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 11.01.2016 по 11.10.2017 в сумме 142 032 руб. 60 коп.
В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплаты долга 1 420 326 руб. 87 коп. и пени.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга и пени в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 1 562 359 руб. 47 коп., в том числе: 1 420 326 руб. 87 коп. задолженности, 142 032 руб. 60 коп. пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика полностью.
Руководствуясь ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис-Механизация" в пользу Закрытого акционерного общества "ПромПотенциал"1 562 359 руб. 47 коп., в том числе: 1 420 326 руб. 87 коп. задолженности, 142 032 руб. 60 коп. пени, а также 28624 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.С. Балькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
