Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2017 года №А55-29573/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N А55-29573/2016
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиша А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Металлокомплект-М"
к 1) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации; 2) Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации третьи лица: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области, Панюта Георгий Вадимович, Ханжян Сергей Сергеевич, Министерство финансов Российской Федерации
о взыскании 100 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании
от истца - Атяскин С.Н. по от 11.08.2017; от ФССП России - Гуров И.Н. по доверенности от 16.02.2017 г., от Российской Федерации в лице МВД России - Юрченко Е.В., доверенность от 25.01.2017, от ГУ МВД по Самарской области - Юрченко Е.В., доверенность от 27.10.2015, от УФССП России по Самарской области - Гуров И.Н. по доверенность от 28.12.2016,
от Министерства финансов - Шумеев Д.В., доверенность от 29.11.2016,
от УМВД Тольятти - Иванов Р.А., доверенность от 13.10.2016
установил:
Истец (с учетом уточнения иска, принятого судом 20.04.2017) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 100 000 руб. 00 коп. убытков.
определением суда от 28.11.2016 указанное исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.
определением от 24.01.2017 суд по ходатайству Управления МВД России по г. Тольятти перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства Юстиции, УФССП по Самарской области, Отдел Судебных приставов Ставропольского района г. Тольятти.
определением суда от 20.04.2017 принят отказ истца от иска в части требований к Российской Федерации в лице Министерства Юстиции Российской Федерации и к Отделу судебных приставов Ставропольского района г. Тольятти. Производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.
Этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
определением суда от 02.06.2017 произведена замена судьи Носовой Г.Г. при рассмотрении данного дела на судью Коршикову Е.В.
определением суда от 15.06.2017 принят отказ истца от иска к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области.
Этим же определением суд привлек вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Кроме того, данным определением в соответствии со ст. 51 АПК РФ, учитывая практику рассмотрения данного рода споров, суд привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство финансов Российской Федерации
В судебном заседании, открытом 14.09.2017, истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, - письменного отзыва на исковое заявление не представил, в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает.
Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Самарской области в представленном отзыве на исковое заявление (исх. от 08.06.2017 N 63907/17/20836) и дополнениях к отзыву (от 30.08.2017 вх. N 131862) просит оставить исковое заявление в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России убытков в размере 100 000 руб. без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, ФССП РФ, УФССП России по Самарской области в представленном отзыве и дополнениях к отзыву указывают на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов и возникшим вредом, а также на отсутствие незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 2345/15/63026-ИП в связи с тем, что 04.03.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL, г.в. 2011, государственный регистрационный знак О308СУ163 и направлено в адрес МВД России - ГИБДД по системе электронного документооборота в рамках заключенного между ФССП России и МВД России соглашения об обмене информации в электронном виде от 14.12.2012 N 12/14-21/1/11806, на основании которого межведомственное информационное взаимодействие осуществляется сторонами путем предоставления сведений в электронном виде, в том числе с использованием санкционированного удаленного доступа к банкам данных.
Согласно уведомления МВД России - ГИБДД от 08.03.2015 постановление от 04.03.2015 исх. N63026/15/12548 исполнено в полном объеме.
Согласно базы данных АИС ФССП России постановление об отмене постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств судебным приставом-исполнителем Отдела не создавалось.
Ответчик также указывает, что судебные акты в отношении АО "Металлокомплект-М", вынесенные в отношении должников - ООО "Кумертау-Химмаш", Кадирова Р.Г., Дынина И.Е., не отменены и находятся на исполнении в ОСП Ставропольского района г. Тольятти и в ОСП г. Димитровград, исполнительные производства не приостановлены и не отложены, то есть возможность исполнения требования исполнительного документа не утрачена.
Третье лицо (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю) в представленном отзыве на исковое заявление (от 06.06.2017 вх. N 83380) просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку по факту обращения гр. Панюта Г.В. в МРЭО ГИБДД с целью регистрации транспортного средства OPEL INSIGNIA NB, (VIN) - XWFGT5GE1B0000316, МРЭО ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю выполнены ряд действий в соответствии с требованиями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", на основании которых установлено, что ограничения на транспортное средство в автоматизированном программном комплексе "ФИС-ГИБДД" не наложены, транспортное средство за гражданином Панюта Г.В. не зарегистрировано и с 22.06.2016 сменило три собственника с перерегистрацией в подразделениях МРЭО ГИБДД. В связи с отсутствием наложенных ограничений (арестов) а также с учетом представленных гр. Панюта Г.В. документов, указанное транспортное средство было зарегистрировано на имя Панюты Георгия Вадимовича, в связи с чем на заявлении от 22.06.2016 имеется отметка должностного лица МРЭО ГИБДД.
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в представленных возражениях от 21.02.2017 указывает, что 04.03.2015 через СМЭВ в ФИС ГИБДД-М поступила информация о наложении судебным приставом-исполнителем Назмутдиновой С.В. на основании исполнительного производства N 2345/15/63026-ИП запрета на производство регистрационных действий с автомобилем OPEL INSIGNIA государственный регистрационный знак О308СУ/163, зарегистрированным за Кадыровым Р.Г. 23.11.2015 через СМЭВ данное ограничение в ФИС ГИБДД-М было снято.
15.09.2015 через СМЭВ в ФИС ГИБДД-М поступила информация о наложении судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Б. на основании исполнительного производства N 5548/15/63026-ИП запрета на производство регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. 25.12.2015 через СМЭВ данное ограничение в ФИС ГИБДД-М было снято.
27.11.2015 через СМЭВ в ФИС ГИБДД-М поступила информация о наложении судебным приставом-исполнителем Егоровой Ю.Б. на основании исполнительного производства N 18705/15/63026-ИП запрета на производство регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем. 25.04.2016 через СМЭВ данное ограничение в ФИС ГИБДД-М было снято.
15.02.2016 через СМЭВ в ФИС ГИБДД-М поступила информация о наложении судебным приставом-исполнителем Макеевой И.С. на основании исполнительного производства N 514/16/63029-ИП запрета на производство регистрационных действий с тем же автомобилем. 12.05.2016 через СМЭВ данное ограничение в ФИС ГИБДД-М было снято.
Поскольку все запреты на производство регистрационных действий налагались и снимались судебными приставами-исполнителями самостоятельно посредством СМЭВ, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре, - в представленных возражениях от 15.03.2017 также указывает, что на момент совершения регистрационных действий по изменению собственника транспортного средства-22.06.2016, - ограничения, наложенные на транспортное средство, были сняты.
Третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Тольятти в представленном 21.02.2017 отзыве указывает на то, что задержание транспортных средств в рамках исполнительного производства осуществляется должностными лицами службы судебных приставов и не входит в компетенцию Госавтоинспекции, все запреты на производство регистрационных действий накладывались и снимались судебными приставами-исполнителями без участия сотрудников Госавтоинспекции.
Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации, - в представленном отзыве на иск (исх. от 13.09.2017 N 42-12-29/19-6942) считает Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации надлежащими ответчиками по делу, поскольку указанные органы являются главными распорядителями средств федерального бюджета.
Третьи лица (Панюта Георгий Вадимович и Ханжян Сергей Сергеевич) отзыв на исковое заявление не представили, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 44392512700597, 44392512700580 - с отметкой "Истек срок хранения".
В соответствии со статьей 121 АПК РФ, информация принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, назначении судебного заседания и об отложении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.
В соответствии с п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч. 1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц (Панюта Г.В. и Ханжян С.С.) и по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании, открытом 14.09.2017 ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства, судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 14 сентября 2017 года, объявлялся перерыв до 20 сентября 2017 года до 13 час 45 мин.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 24.01.2015 Кировским районным судом г. Самары на основании решения по делу N 2-6282/2014 выдан Исполнительный лист серии ФС N 002085320 на взыскание с Кадирова Р.Г. в пользу ЗАО "Металлокомплект-М" задолженности на общую сумму 2 409 853, 49 руб.
24.02.2015 на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области Назмутдиновой С.В. возбуждено исполнительное производство N 2345/15/63026-ИП.
04.03.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: легковой автомобиль универсал, OPEL; INSIGNIA НB, 2011 г.в.; г/н О308СУ163, (VIN) - XWFGT5GE1B0000316.
03.07.2016 исх. N 63026/16/89НО ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в МРЭО ГИБДД УВД по г.о. Самара был направлен запрос о предоставлении информации о собственнике вышеуказанного транспортного средства.
21.07.2016 исх. N 65/6-5902 регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД У МВД РФ по городу Тольятти был направлен ответ с приложением карточки учета транспортного средства по состоянию на 19.07.2016, в соответствии с которой в регистрационные данные на данный автомобиль внесены изменения в связи с изменением собственника на основании договора купли-продажи от 22.06.2016, цена договора составила 100 000 руб.
07.09.2016 исх. б/н ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области в адрес истца была предоставлена информация, согласно которой наложенный 04.03.2015 запрет на совершение регистрационных действий по состоянию на 07.09.2016 снят не был.
Считая действия органов ГИБДД по внесению изменений в регистрационные данные спорного транспортного средства не соответствующими Административному регламенту, которые привели к уменьшению имущественной массы должника - Кадирова Р.Г., что в итоге привело к нарушению имущественных прав истца и возникновению убытков, вызванных невозможностью обращения взыскания на имущество должника - транспортное средство: легковой автомобиль универсал, OPEL; INSIGNIA НB, 2011 г.в.; государственный регистрационный знак О308СУ163, (VIN) - XWFGT5GE1B0000316, АО "Металлокомплект-М" обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором (часть 5 в ред. Федерального закона от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ).
В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора в части требований, предъявленных истцом к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.
Должником (ответчиком) по настоящему спору является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
В нарушение указанных выше норм права истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации претензии в письменной форме.
Доказательства обращения истца непосредственно к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий мост, 16/5, стр. 1) с требованием о возмещении убытков отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
При таких обстоятельствах исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации следует оставить без рассмотрения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности наличия совокупности нескольких условий (оснований) для возмещения убытков: факта несения убытков и их размера; противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникновением убытков. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных обстоятельств в совокупности.
Истец усматривает вину органов внутренних дел в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля при наличии установленных судебными приставами ограничений, полагая, что именно в результате совершения таких действий истцу причинены убытки в виде уменьшения стоимости имущества его должника Кадирова Р.Г. на 100 000 руб., составляющих стоимость проданного им транспортного средства.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.
Следовательно, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 4-КГ16-58, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев.
Изложенное подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между совершенными ответчиком в лице органов Министерства внутренних дел Российской Федерации действиями и заявленными истцом убытками в силу приведенных норм закона. Поскольку указанные истцом действия государственных органов не препятствовали продаже Кадировым Р.Г. принадлежащего ему автомобиля и переходу права собственности на него.
Кроме того, суд также учитывает, что согласно представленным ФССП России сведениям (т. 4 л.д. 36-37) судебный акт о солидарном взыскании в пользу истца АО "Металлокомплект-М" (т. 1 л.д. 11), вынесен в отношении должников - ООО "Кумертау-Химмаш", Кадирова Р.Г., Дынина И.Е.
В настоящее время решение суда находится на исполнении в ОСП Ставропольского района г. Тольятти и в ОСП г. Димитровград, исполнительные производства не приостановлены и не отложены. Указанные сведения подтверждены истцом в судебном заседании 20.09.2017.
При таких обстоятельства истцом не доказано, что возможность исполнения требования исполнительного документа утрачена вследствие совершения государственными органами оспариваемых истцом действий.
В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд не усматривает доказательств наличия причинно-следственной связи между оспариваемыми истцом действиями ответчика (в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации) и заявленными ко взысканию убытками, а также доказательств, подтверждающих, с учетом применяемых по аналогии изложенных выводов, возникшую в результате совершения этих действий невозможность удовлетворения установленных судом требований истца за счет иного имущества должников, т.е. истцом не доказан также факт причинения ответчиком ему убытков.
Изложенное в совокупности свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований. Аналогичные выводы суд усматривает в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2017 N Ф06-10162/2016 по делу N А65-4615/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 N Ф05-5882/2016 по делу N А40-189946/15, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2017 N Ф09-4527/17 по делу N А60-53978/2016.
В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь ст. 110, 148 (п. 2 ч.1), 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации оставить без рассмотрения.
В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации отказать.
решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка