Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-29550/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-29550/2016
Резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2017 года
Полный текст определения изготовлен 29 декабря 2017 года
Судья Арбитражного суда Самарской области Докучаева Е.С., в связи с заменой судьи Агеевой Г.М. при рассмотрении дела N А55-29550/2016, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения председателя 8 судебного состава от 19.09.2017, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровым А.С., рассмотрев 28 декабря 2017 года в заседании суда заявление вх. N59958 от 24.04.2017 публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс-Центр", г. Тольятти, ИНН 7736637708, третьи лица: Севрюков Игорь Михайлович, Севрюков Артем Игоревич, ООО "Диверс Моторс Авто", ООО "Диверс Моторс Холдинг", ООО "Диверс Моторс Восток",
при участии:
от заявителя - представитель Мальцев А.С., доверенность от 18.12.2017;
от временного управляющего - представитель Григорьева О.С., доверенность от 09.09.2016;
от ФНС России - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;
от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2017 в отношении ООО "Диверс Моторс-Центр", г. Тольятти, ИНН 7736637708 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пантелеев А.А.
Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 18.03.2017.
Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением вх. N59958 от 24.04.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 189 606 534 руб. 80 коп.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Севрюков Игорь Михайлович, Севрюков Артем Игоревич, ООО "Диверс Моторс Авто", ООО "Диверс Моторс Холдинг", ООО "Диверс Моторс Восток".
28.12.2017 в судебном заседании заявитель представил уточненное заявление в котором просит включить требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс-Центр" в размере 189 249 517 руб. 97 коп., в том числе: 148 678 961 руб. 36 коп. задолженность по возврату суммы выданного кредита, 40 490 355 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом, 70 201 руб. 21 коп. пени, 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.
Указанное уточнение принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений.
Временный управляющий в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований кредитора.
Севрюков Артём Игоревич в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному адресу, согласно сведений предоставленных Центром адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве, конверты с почтовыми отправлениями возвращены органами связи с отметкой "истек срок хранения", отзыв на заявление не представил.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Должник, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Учитывая, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.03.2017, заявитель обратился в суд с заявлением 17.04.2017 (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте) в предусмотренный законом срок.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В соответствии с положениями Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (часть 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику основывается на неисполнении обязательства из договора поручительства от 31.12.2013 N3П/0669-13-1-0.
В соответствии с пунктами 1.2, 4.2.1 договора поручительства должник принял на себя обязательства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору от 31.12.2013 N0669-13-1-0, заключенному между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Диверс Моторс Восток".
В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед банком в том объеме, как и заемщик, включая уплату основного долга, процентов, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком обязательств по кредитному договору.
В подтверждение наличия и размера задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N 2-313/2015, которым в том числе с ООО "Диверс Моторс-Центр" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 148 819 831 руб. 49 коп., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Размер задолженности по договору поручительства от 31.12.2013 N3П/0669-13-1-0 подтвержден вышеуказанными документами и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь, в связи с чем, требования заявителя являются законными и обоснованными.
Возражения по существу заявленного требования ПАО "Промсвязьбанк" от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.
Обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.
Должником обязанность по уплате вышеуказанной задолженности не исполнена, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.
В силу части 1 статьи 64, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом
Принимая во внимание своевременность обращения публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора не является текущим и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд пришёл к выводу, что требование подлежит установлению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс-Центр" в размере 148 678 961 руб. 36 коп. задолженность по возврату суммы выданного кредита, 40 490 355 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом, 70 201 руб. 21 коп. пени, 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 32, 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Принять уточненное заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".
2. Заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов должника удовлетворить.
3. Включить требование публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в размере 148 678 961 руб. 36 коп. задолженность по возврату суммы выданного кредита, 40 490 355 руб. 40 коп. проценты за пользование кредитом, 70 201 руб. 21 коп. пени, 10 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диверс Моторс-Центр" в составе требований кредиторов третьей очереди.
4. Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.С. Докучаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка