Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 января 2018 года №А55-29536/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2018 года Дело N А55-29536/2017
Резолютивная часть решения объявлена: 24 января 2018 года
Полный текст решения изготовлен: 31 января 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи:
Медведев А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи
секретарем судебного заседания Айбулатовой Г.А.,
рассмотрев в судебном заседании 24 января 2018 года дело по иску, заявлению
МП г.о. Самара "Благоустройство"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Автоматизация"
о расторжении договора поставки N390 от 17.11.2016 г.
при участии в заседании
от истца - Ефимова М.В. по доверенности
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
МП г.о. Самара "Благоустройство" обратилось в суд с заявлением о расторжении договора поставки N390 от 17.11.2016 г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Автоматизация".
Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Автоматизация" отзыв на заявление не представило, представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, размещенная на официальном сайте ФГУП "Почта России", о вручении адресату 18.12.2017г. заказного письма почтовый идентификатор N 44392518267087.
Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между МП г.о. Самара "Благоустройство" (Покупатель) и ООО "Восток- Автоматизация" (Поставщик) 17.11.2016г. был заключен Договор поставки N 390.
В соответствии с условиями Договора Поставщик принимает на себя обязательство поставить Покупателю мешки для мусора (объем 120 литров, размер 70*110 см, плотность мешка 60 мкм), в дальнейшем именуемый "Товар". Согласно п.7.7. Договора N 390 от 17.11.2016г., договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017г., а в части взаимных расчетов до их полного завершения.
В соответствии с п.3.1.1. Договора поставки N 390 от 17.11.2016г., Поставщик обязан поставлять Товар в соответствии со Спецификацией (Приложение N 1 к договору), поставка товара осуществляется по частям отдельными партиями в течение всего срока действия договора, согласно поданным Покупателем заявкам. Согласно п.4.1. Договора N 390 от 17.11.2016г., Поставщик обязуется отгрузить Товар Покупателю по заявке в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поступления заявки, в рамках Спецификации (Приложение N 1).
Со стороны ООО "Восток-Автоматизация" допущено неоднократное нарушение сроков поставки по Договору поставки N 390 от 17.11.2016г., а именно:
- не исполнено обязательство по поставке мешков в количестве 200000 шт. в срок до 01.04.2017г. (телефонная заявка от 28.02.2017г., заявка по электронной почте от 27.03.2017г.);
- исполнено частично с нарушением сроков обязательство по поставке мешков в количестве 200000 шт. в срок до 07.04.2017г. (письменная претензия от 31.03.2017г.) - товарная накладная N 29 от 25.04.2017г.
В соответствии с п.7.5 Договора поставки N 390 от 17.11.2016г. любая из сторон вправе расторгнуть настоящий Договор, предварительно письменно уведомив другую сторону не позднее, чем за 14 дней до даты расторжении Договора.
МП г.о.Самара "Благоустройство" 23.08.2017г. направило ответчику уведомление N 5144 о расторжении Договора поставки N 390 от 17.11.2017г., приложив 2 экземпляра соглашения о расторжении. Указанное уведомление 29.08.2017г. возвращено в адрес МП г.о.Самара "Благоустройство" за истечением срока хранения.
Факт существенного нарушения ООО "Восток-Автоматизация" обязательств, предусмотренных Договором поставки N 390 от 17.11.2016г., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017г. по делу N А55-17889/2017.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Для договора купли-продажи, поставки существенными являются условия о наименовании и количестве товара. Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно статье 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается не заключенным.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N18 от 22.10.1997г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.
Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).
Согласно части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке товара договору поставки N390 от 17.11.2016 г. в установленные договором сроки не представил.
В силу положений ч.3.1 ст.70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из анализа условий договора и спецификации N 1, предусматривающей план загрузки, следует, что сторонами в соответствии со ст. 457 ГК РФ согласовано условие о сроках отгрузки товара 05.05.2017.
Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
В силу пункта 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ установлено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Принимая во внимание срочный характер обязательства ответчика по поставке товара, неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок следует рассматривать в качестве существенного нарушения ответчиком условий договора.
Факт существенного нарушения ООО "Восток-Автоматизация" обязательств, предусмотренных Договором поставки N 390 от 17.11.2016г., подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2017г. по делу N А55-17889/2017.
МП г.о.Самара "Благоустройство" 23.08.2017г. направило ответчику уведомление N 5144 о расторжении Договора поставки N 390 от 17.11.2017г., приложив 2 экземпляра соглашения о расторжении. Указанное уведомление 29.08.2017г. возвращено в адрес МП г.о.Самара "Благоустройство" за истечением срока хранения.
Из представленных истцом доказательств следует, что установленный законом досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки им соблюден, ответчику направлена претензия о расторжении договора.
Установив факт невыполнения ответчиком обязательств по поставке товара, что является существенным нарушением условий договора, суд на основании указанных норм закона приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование истца о расторжении договора N390 от 17.11.2016 г., заключенного между МП г.о. Самара "Благоустройство" и ООО "Восток-Автоматизация".
Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства являются прекращенными на будущее время.
Пункт 3 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Таким образом, в рассматриваемом случае (при расторжении договора в судебном порядке) в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ обязательства по договору поставки считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
При указанных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства, суд признает обоснованным и на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб.
Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки N390 от 17.11.2016 г., заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Автоматизация".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Автоматизация" в пользу МП г.о. Самара "Благоустройство" расходы на уплату госпошлины в сумме 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
А.А. Медведев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка