Определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2017 года №А55-29522/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2017 года Дело N А55-29522/2016
Резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2017 года.
Судья Арбитражного суда Самарской области
Серебрякова О.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Галимовой А.Д.
рассмотрев 20 декабря 2017 года в судебном заседании заявление конкурсного управляющего должником Фролова М.А. об оспаривании сделки должника вх.N92611 от 22.06.2017 г.,
в рамках дела NА55-29522/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СТК ПЛЮС", ИНН 6311120213, ОГРН 1106311001455,
при участии в заседании
от заявителя - конкурсный управляющий Фролов М.А., лично,
от ФНС России - Яковлева С.В., представитель по доверенности от 28.03.2017 г.,
от ООО "ТоргСервис" - Сальникова Д.К., представитель по доверенности от 12.12.2017 г.,
установил:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2016 г. возбуждено производство по делу NА55-29522/2016 признании Общества с ограниченной ответственностью "СТК ПЛЮС", ИНН 6311120213, ОГРН 1106311001455 несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "СТК ПЛЮС", ИНН 6311120213, ОГРН 1106311001455 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Серова Алексея Владимировича.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2017 г. утвержден конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "СТК ПЛЮС", ИНН 6311120213, ОГРН 1106311001455 Фролов Максим Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просит:
Признать недействительными сделки, выразившиеся в перечислении в ООО "ТоргСервис" (ИНН 6318190844, ОГРН 1106318008895) денежных средств с расчетного счета ООО "СТК Плюс" на основании платежных поручений N8 от 29.05.2014 г. на сумму 100 003, 8 руб., N15 от 04.06.2014 г. на сумму 17 854,2 руб., N21 от 18.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., N24 от 03.07.2014 г. на сумму 370 000 руб., на общую сумму 587 858 руб.;
Применить последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "ТоргСервис" (ИНН 6318190844, ОГРН 1106318008895) в пользу ООО "СТК ПЛЮС" 587 858 руб.;
Оплату госпошлины отсрочить в связи с отсутствием денежных средств у заявителя.
Судом предоставлена заявителю отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., до рассмотрения заявления по существу, определением от 26.06.2017 г.
Конкурсный управляющий поддерживает заявленные требования в полном объеме, представил возражение на отзыв ответчика.
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" представило документы, подтверждающие договорные правоотношения между Обществом с ограниченной ответственностью "СТК плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис", возражает относительно удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее:
Согласно банковской выписки о движении денежных средств, с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "СТК плюс" платежными поручениями N8 от 29.05.2014 г. на сумму 100 038, 80 руб., N15 от 04.06.2014 г. на сумму 17 854,20 руб., N21 от 18.06.214 г. на сумму 100 000 руб., N24 от 03.07.2014 г. на сумму 370 000 руб. в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (ИНН 6318190844, ОГРН 1106318008895) перечислены денежные средства в сумме 587 858 руб.
В строке платежных поручений N8 от 29.05.2014 г., N15 от 04.06.2014 г., N21 от 18.06.2014 г. "Назначение платежа" указано: "Оплата за щебень по счету N84 от 29.05.2014 г. ..." В строке платежного поручения N24 от 03.07.2014 г. "Назначение платежа" указано: "Оплата за щебень по договору N14щ/2014-05 от 28 мая 2014 года ...".
По мнению конкурсного управляющего обязательства по поставке щебня по счету N84 от 29.05.2014 г. и договору N14щ/2014-05 от 28.05.2014 г. Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" исполнены не были.
Конкурсный управляющий, полагая, что действиями должника и ответчика по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, обязательства по договору не исполнены, обратился с заявлением об оспаривании подозрительной сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10, ст. 166-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТК плюс" (покупатель) заключен договор поставки N14щ/2014-05 от 28.05.2014 г., в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить щебень в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя и прилагаемым спецификациям, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" поставило Обществу с ограниченной ответственностью "СТК плюс" следующий товар - щебень фр.5*20 М 800-1000, что подтверждается товарными накладными N256 от 30.05.2014 г., N381 от 03.07.2014 г., N391 от 04.07.2014 г., N401 от 07.07.2014 г., N477 от 21.07.2014 г., N478 от 24.07.2017 г., N388 от 30.06.2014 г.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Так в силу абзаца 5 пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Заявляя требование о признании сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на то, что сделка безвозмездна, не исполнена, товар не поставлен.
Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Таким образом, возмездность и безвозмездность договоров зависят от того, существует ли плата или иное встречное предоставление другой стороны.
Более того, судебная практика устанавливает, что о безвозмездности можно говорить только в том случае, когда будет установлено намерение сторон именно на безвозмездную передачу права (требования).
Между тем, данный довод, опровергнут материалами дела, представлены достаточные доказательства (договор поставки N14щ/2014-05 г., товарные накладные NN256 от 30.05.2014 г., N381 от 03.07.2014 г., N391 от 04.07.2014 г., N401 от 07.07.2014 г., N477 от 21.07.2014 г., N478 от 24.07.2017 г., N388 от 30.06.2014 г.), обладающие признаками допустимости и относимости, в соответствии с положениями статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующие о наличии договорных правоотношений между должником и ответчиком, о реальности исполнения, предусмотренных договором условий по поставке товара, подтверждающие, поставку товара.
В свою очередь, конкурсным управляющим не заявлено о фальсификации доказательств, в частности договора поставки N14щ/2014-05 от 28.05.2014 г. и товарных накладных.
Доказательства наличия кредиторской задолженности в период оспариваемых сделок, которым задолженность должник не погашал, что может свидетельствовать о его неплатежеспособности, в материалы дела не представлено.
Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" не является заинтересованным лицом в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТК плюс".
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Платежи совершены в 2014 году, последний в июле 2014 г., между тем производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СТК плюс" возбуждено 23.12.2016 г., то есть через 29 месяцев, после того, как были произведены оспариваемые платежи.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" на момент оказания услуг по поставке товара и совершения оспариваемых платежей (с 29.05.2014 по 03.07.2014) не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника - Общества с ограниченной ответственностью "СТК плюс", которые к тому же у него отсутствовали.
Лица, которым причинен вред, наименование конкурсных кредиторов, с размером кредиторской задолженности, конкурсным управляющим не указаны.
Причинение вреда имущественным правам кредиторов, ущерба должнику конкурсным кредиторам не доказано.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из материалов дела, усматривается, что договорные отношения между Обществом с ограниченной ответственностью "СТК плюс" и Обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" наличествуют, фактически условия договора исполнены сторонами, что может свидетельствовать о реальности договора, применение статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно в силу указанных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").
С учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В данном случае судом не установлено исполнение договорных правоотношений при злоупотреблении правом на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис", поскольку отсутствует причинение вреда имущественным правам кредиторов, ущерба должнику, договор заключен в рамках обычных рыночных условий, для аналогичных сделок, и носит признаки обычной хозяйственной деятельности, основным видом деятельности Общества с ограниченной ответственностью "СТК Плюс" являлась подготовка строительной площадки (код и наименование деятельности 43.12).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником Фролова Максима Александровича к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" о признании сделок недействительными.
Поскольку заявление признано судом необоснованным, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 6 000 рублей подлежит отнесению на должника.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником Фролова Максима Александровича о признании недействительными сделок, выразившихся в перечислении в ООО "ТоргСервис" (ИНН 6318190844, ОГРН 1106318008895) денежных средств с расчетного счета ООО "СТК Плюс" на основании платежных поручений N8 от 29.05.2014 г. на сумму 100 003, 8 руб., N15 от 04.06.2014 г. на сумму 17 854,2 руб., N21 от 18.06.2014 г. на сумму 100 000 руб., N24 от 03.07.2014 г. на сумму 370 000 руб., на общую сумму 587 858 руб., в применении последствий недействительности сделки: Взыскания с ООО "ТоргСервис" (ИНН 6318190844, ОГРН 1106318008895) в пользу ООО "СТК ПЛЮС" 587 858 руб. - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТК ПЛЮС", ИНН 6311120213, ОГРН 1106311001455 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 10 рабочих дней в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
О.И. Серебрякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка