Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2018 года №А55-29455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 марта 2018 года Дело N А55-29455/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13.03.18
Полный текст решения изготовлен 19.03.18
19 марта 2018 года
Дело N
А55-29455/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Рысаевой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царьковой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 02.03.18 -13.03.18 дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью фирма "Трио-Плюс"
к Администрации городского округа Тольятти
о признании отказа от договора аренды земельного участка
при участии в заседании
от истца - Воронин Д.Н. по дов. от 11.10.17.
от ответчика - Нудина Ю.С. по дов. от 29.12.17 N10655/1 (после перерыва не явился)
В судебном заседании 02.03.18 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.03.18 года до 14 часов 00 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Трио-Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа Тольятти о признании недействительным отказа от договорных отношений, выраженным в письме от 02.02.2016 N559/5.2.
Администрация городского округа Тольятти, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве на исковое заявление требования считает необоснованными, поскольку договор аренды земельного участка N2401 от 17.07.03г. продлён на неопределённый срок, в связи с чем у арендодателя имеется право на отказ от договора не требующий наличия каких -либо причин и дополнительного обоснования.
Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавшего в заседании представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из представленных в суд документов, между Администрацией Автозаводского района г. Тольятти, правопреемником которой согласно постановления мэра городского округа Тольятти N 2440-1п от 12.04.2006 является мэрия городского округа Тольятти, как арендодателем, ООО фирма "Трио-Плюс", как арендатором был заключен договор аренды земельного участка N 2401 от 17.07.2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок, пригодный для дальнейшей эксплуатации объекта временного использования - торгово-остановочного павильона модульного типа, в аренду сроком на пять лет с 21.05.2003 по 20.05.2008, с кадастровым номером земельного участка 63:09:0101717:0002, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, в квартале 3-а по проспекту Степана Разина, 30а, общей площадью 127,00кв.м.
Указанный договор зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку стороны не заявили о прекращении действия договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 2401 от 17.07.2003 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Администрация городского округа Самара письмом от 02.02.16 N559/5.2 в порядке ст. 610 ГК РФ отказалась от договора аренды земельного участка N 2401 от 17.07.2003
В обоснование исковых требований истец указывает на то, что последнему о существовании письма от 02.02.16 N559/5.2 стало известно в момент рассмотрения арбитражного дела по исковому заявлению Администрации городского округа Тольятти к ООО фирма "Трио - Плюс" в рамках дела NА55-20527/2016.
Истец считает, что письмо от 02.02.16 N559/5.2 об отказе от договора аренды земельного участка N2401 от 17.07.03г. нарушает права и законные интересы поскольку данное письмо истцом получено не было.
В обоснование исковых требований истцом также представлена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти согласно которой (строка 907) модульный продовольственный павильон, принадлежащий ООО фирма "Трио-Плюс", размещён в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.
В пункте 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ определено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (либо внесение в нее изменений), не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
При таких обстоятельствах с 01.03.2015 размещение нестационарных торговых объектов, понятие о которых закреплено в статье 2 Закона N 381-ФЗ, осуществляется без предоставления земельного участка в силу установленных Земельным кодексом Российской Федерации особенностей, а также при отсутствии разрешения уполномоченных органов, но при наличии схемы, утвержденной уполномоченным органом.
Материалами дела подтверждается, что в соответствии с Постановлением Мэрии г. о. Тольятти от 06.04.2012 N1109-п/1 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти" в схему размещения нестационарных торговых объектов включен земельный участок, предоставленный ООО фирма "ТРИО-ПЛЮС", расположенный по адресу Автозаводский район, ул. Степана Разина, ЗОА, квартал ЗА, для целей модульного павильона (продовольственный) (пункт 907 постановления).
Таким образом, спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО фирма "ТРИО-ПЛЮС", на момент окончания срока действия договора аренды, на момент обращения истца к ответчику с уведомлением об отказе от договора, и на момент обращения с настоящим иском в арбитражный суд, был включен в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Тольятти, утвержденную и размещенную в установленном законом порядке, и продолжал использоваться ООО фирма "ТРИО-ПЛЮС" в указанных целях.
Отсутствие договора на размещение НТО, в силу закона, не является основанием для демонтажа павильона, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для использования земельного участка для размещения НТО является схема размещения нестационарных торговых объектов, а не договор на размещение НТО.
Кроме того, согласно ч. 13 ст. 5 Закона Самарской области от 05.07.2010 N76-ГД (ред. от 17.07.2017) "О государственном регулировании торговой деятельности на территории Самарской области" арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по заключенному до 1 марта 2015 года договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, используемого в целях размещения нестационарного торгового объекта, имеет право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым части 12 указанной статьи (часть 13 введена Законом Самарской области от 11.04.2016 N 39-ГД).
Отказываясь от договора аренды, Администрация г.о. Тольятти не разъяснила ООО фирма "ТРИО-ПЛЮС" о его праве на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта в границах арендованного земельного участка без проведения аукциона, лишив тем самым ответчика возможности осуществления торговой деятельности.
Оспариваемое обществом уведомление, направленное Мэрией городского округа Тольятти, не порождает для заявителя прав и обязанностей административного характера и не связано с властными полномочиями администрации как органа местного самоуправления, а представляют собой действия участника гражданского оборота, связанные с исполнением договора аренды земельного участка заключенного 17.07.2003 N2401.
В рассматриваемом случае имеет место спор двух хозяйствующих субъектов - арендодателя и арендатора недвижимого имущества и при этом не имеет значения, что собственником (арендодателем) имущества является орган местного самоуправления. Направленное в адрес заявителя уведомление является предусмотренным Гражданским Кодексом РФ обязательным документом, который свидетельствует о намерении арендодателя отказаться от договора аренды и не может быть оценен как ненормативный правой акт органа местного самоуправления
Уведомление о расторжении договора аренды, не отвечает признакам ненормативного акта, поскольку его направление связано с выражением воли одной из сторон на расторжение договора аренды, т.е. с отношениями сторон в рамках договорных отношений, но не предписания властно-распорядительного характера.
Согласно п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что договор аренды земельного участка N2401 от 17.07.2003 считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как установлено судом ранее, заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено уведомление от 02.02.16 N559/5.2 об отказе от договора аренды и требованием освободить земельный участок от строений и сооружений, сдать его по акту приема-передачи. Также согласно вышеуказанному уведомлению, договор считается прекращенным по истечении трех месяцев с момента получения уведомления заявителем.
Из материалов дела следует, что данное письмо было отправлено арендодателем по адресу: 445037, г.Тольятти, ул. Степана Разина,д.30А.
Согласно Выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.17 юридический адрес ООО фирма "Трио-Плюс": 445037, г.Тольятти, ул. Степана Разина,д.30А
Факт использования спорного земельного участка истец не отрицает.
Письмом от 12.07.17 N6521/5.2 Администрация городского округа Тольятти просила истца возвратить земельный участок.
Администрация, направив в адрес арендатора оспариваемое заявителем уведомление о расторжении договора, выразила свою волю на отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса, который является безусловным, не вызван какими - либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от исполнения договорных отношений.
Таким образом, арендодатель реализовал свое право на прекращение договора аренды, предусмотренное Законом, посредством буквального исполнения требований и условий статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.4 Информационного письма от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, то не имеет значения, какие обстоятельства определилинамерение арендодателя отказаться от договора.
Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора от 02.02.16 N559/5.2 им не было получено по почте, судом не принимается, поскольку как указывалось ранее, ответчиком в материалы дела представлен возврат конверта, а также отчёт об отслеживании отправления почтовым идентификатором 44505088079909, согласно которого срок хранения истек, выслано обратно отправителю.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с частью 1 ст. 165,1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения.
С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.
Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены.
Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
С.Г. Рысаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка