Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 апреля 2018 года №А55-29453/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N А55-29453/2017
Резолютивная часть решения объявлена "03" апреля 2018 года.
Полный текст решения изготовлен "04" апреля 2018 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Бредихиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 03 апреля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс"
к Публичному акционерному обществу "Кузнецов"
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в заседании
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Власенкова Ю.А., дов. от 30.01.2018
Установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит обратить взыскание на собственность ООО "Энергопромресурс" - двигатель НК-12СТ N 89102СТ005, удерживаемый ПАО "Кузнецов".
Истец не явился в судебное заседание, о времени и месте проведения которого был извещен надлежащим образом.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Иск мотивирован тем, что двигатель НК-12СТ N 89102СТ005 поступил 27.03.2014 на площадку ПАО "Кузнецов" по накладной N 08/Р.
В соответствии со спецификацией N 11 от 19.03.2014 г. срок окончания работ и сдачи их результата заказчику 3-й квартал 2014 года.
Истец указывает, что начиная с третьего квартала 2014 г. ПАО "Кузнецов" удерживает Двигатель НК-12СТ N 89102СТ005 принадлежащий на праве собственности ООО "Энергопромресурс", при этом, ответчиком не осуществлено никаких мер по его реализации, а в отношении истца за каждый день просрочки насчитываются пени.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению, и просило обязать ПАО "Кузнецов" в лице его единоличного исполнительного органа передать двигатель НК-12СТ зав. N 89102СТ005 ООО "Энергопромресурс" в течение 7 (семи) дней с момента вступления судебного акта в законную силу, которым завершится рассмотрение дела по существу, по адресу: ул. Заводское шоссе, д. 29, г. Самара, Российская Федерация, 443009, в состоянии, в котором он находится в настоящее время, с предоставлением строительных дел, стеллажных ведомостей (комплектовочных ведомостей на каждый узел), оформленных при приемке двигателя ответчиком, для проверки его комплектации собственными узлами и деталями; документы, подтверждающие фактический уровень разборки двигателя и его составных частей, документы, подтверждающие фактические
затраты по каждому узлу и деталям, подвергавшимся ремонту, с расшифровкой стоимости работ и стоимости использованных материалов и запчастей, документы, подтверждающие перестановку узлов и деталей с двигателя НК-12СТ зав. N 89102СТ005 на другие двигатели, если таковые перестановки были (карточки разрешений), технический паспорт, формуляр; в случае удовлетворения исковых требований, присудить Истцу денежные средства в размере 21 248,15 руб. в день на случай неисполнения судебного акта передать двигатели Истцу, с момента истечения 7 (семи) дней после вступления судебного акта в законную силу, которым завершится рассмотрение дела по существу до момента фактического исполнения решения суда.
Публичное акционерное общество "Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском и просило взыскать с ООО "Энергопромресурс" в пользу ПАО "Кузнецов" 4 592 150 руб. 79 коп., в том числе: 4 198 709 руб. 79 коп. основного долга, 393 441 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.05.2016 г. по 18.05.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2017 года по делу N А55-27833/2016 в иске Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" к Публичному акционерному обществу "Кузнецов" отказано. Встречный иск Публичного акционерного общества "Кузнецов" удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 данное решение оставлено без изменения.
Судом установлено, между истцом и ответчиком 25 октября 2012 года был заключен договор N 040, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель (Публичное акционерное общество "Кузнецов") обязуется выполнить ремонт изделий, провести их испытание и поставить заказчику (Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс") согласно Приложению N 1, а заказчик принять и оплатить выполненные в соответствии с утвержденным ТУ работы, указанные в дополнительном соглашении.
Двигатель НК-12СТ N 89102СТ005 поступил 27.03.2014 на площадку ПАО "Кузнецов" по накладной N 08/Р.
Письмом от 18.05.2016 N Р-16/52 истец уведомил ответчика о расторжении договора в части спецификации N 11 от 19.03.2014, просил передать двигатель НК-12 СТN89102СТ005 в состоянии предшествовавшем его передаче.
Вместе с тем, судом установлено, что ответчик приступил к ремонту двигателя НК-12СТN 89102СТ005 и понес затраты на ремонт.
Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.
На основании изложенного судом сделан вывод о том, что истцу необходимо возместить ответчику понесенные им затраты за выполненные работы ввиду прекращения договора подряда в части расторжения спецификации N 11 от 19.03.2014 по ремонту двигателя НК-12СТ N 89102СТ005.
Статьей 712 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) пещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.
В силу п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
В данном случае удержание как способ обеспечения исполнения обязательств направлено, в первую очередь, на стимулирование исполнения соответствующего обязательства самим должником и скорейшее разрешение сложившегося конфликта.
При этом суд пришел к выводу, что ответчик до момента оплаты истцом задолженности за выполненный ремонт правомерно удерживает двигатель НК-12СТ N 89102СТ005 на основании ст. 329 ГК РФ, в силу которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2017 по делу N А55-10895/2017 о банкротстве ООО "Энергопромтехресурс" требования истца о взыскании 4 198 709 руб. 79 коп. основного долга, 393 441 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).
Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку ответчик на законных основаниях (подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда) удерживает спорный двигатель.
Расходы по оплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Т.А. Бредихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка