Дата принятия: 22 января 2018г.
Номер документа: А55-29452/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 января 2018 года Дело N А55-29452/2017
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи Харламова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Пискунова Виталия Николаевича,
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области, Россия, 446200, г. Новокуйбышевск, Самарская область, ул. Чернышевского, д. 3,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, 446206, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Пирогова, д. 12,
"о признании недействительным требования" от 31 октября 2017 года входящий номер 29452,
при участии в заседании:
от заявителя - Пискунов В.Н., лично, паспорт, выписка из ЕГРИП;
от заинтересованного лица - Золина И.В. по доверенности;
от третьего лица - не явился, извещен.
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года.
Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года.
Установил:
Индивидуальный предприниматель Пискунов Виталий Николаевич обратился в суд с заявлением от 31 октября 2017 года входящий номер 29452, в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета заявленных требований, отраженного в протоколе судебного заседания от 18 января 2018 года, просит суд:
-"признать недействительным Требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области от 24 февраля 2015 года N 07702240046656 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов", принятое в отношении Индивидуального предпринимателя Пискунова Виталия Николаевича, в части суммы 17 606 руб. 45 коп.;
-обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области устранить нарушение прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Пискунова Виталия Николаевича".
В ходе судебного разбирательства Индивидуальный предприниматель Пискунов Виталий Николаевич поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.
При этом в судебном заседании - 18 января 2018 года Индивидуальный предприниматель Пискунов Виталий Николаевич на вопрос суда о наличии у него каких-либо заявлений и ходатайств дал ответ об их отсутствии, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18 января 2018 года и аудио записью протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius.
Таким образом, при рассмотрении судом настоящего дела Индивидуальный предприниматель Пискунов Виталий Николаевич по своему волеизъявлению не заявил соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с требованием о признании недействительным выданного ему Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области Требования от 24 февраля 2015 года "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" N 07702240046656.
В ходе судебного разбирательства представитель заинтересованного лица заявленные Индивидуальным предпринимателем Пискуновым Виталием Николаевичем требования не признал по основаниям, изложенным в письменных Возражениях.
При этом данный представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области в своем выступлении перед судом сделал акцент на пропуск Индивидуальным предпринимателем Пискуновым Виталием Николаевичем процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с заявлением "о признании недействительным требования" от 31 октября 2017 года входящий номер 29452 (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius).
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя не обеспечило, было надлежащим образом извещено судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением, одновременно представив суду письменное Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Согласно части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
В рамках настоящего дела судом в судебном заседании - 18 января 2018 года в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было рассмотрено Ходатайство Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области "О замене ненадлежащего ответчика", в котором данное государственное учреждение, считая себя ненадлежащим заинтересованным лицом по данному делу, просит суд заменить его "надлежащим заинтересованным лицом" - Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области.
По результатам рассмотрения указанного Ходатайства Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области "О замене ненадлежащего ответчика", изложенного в письменных Возражениях на рассматриваемое заявление Индивидуального предпринимателя Пискунова Виталия Николаевича, суд руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе, то, что оспариваемый ненормативный правовой акт был оформлен и выдан именно Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области, а не Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, а также принимая во внимание надлежащим образом аргументированные возражения самого заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изложенные в письменном Ходатайстве от 07 декабря 2017 года входящий номер 189539, определил- данное Ходатайство оставить без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 18 января 2018 года.
При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65, статьи 117, части 5 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".
Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения Индивидуального предпринимателя Пискунова Виталия Николаевича и представителя заинтересованного лица, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов настоящего дела, Федерального закона 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в рассматриваемый период - 2014 и 2015 года Индивидуальный предприниматель Пискунов Виталий Николаевич являлся страхователем по обязательному пенсионному страхованию и поставлено на учет в Государственном учреждении - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области, с присвоением ему регистрационного номера - 077022103142.
В связи с наличием у Индивидуального предпринимателя Пискунова Виталия Николаевича задолженности по страховым взносам по состоянию на 24 февраля 2015 года в общем размере 24 559 руб. 01 коп., Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области было оформлено и направлено в адрес заявителя Требование от 24 февраля 2015 года N 07702240046656 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов", посредством которого, последнему было предложено в срок - 17 марта 2015 года в добровольном порядке уплатить данную задолженность, в том числе, по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию в размере 17 328 руб. 48 коп.
Из материалов по делу следует, что поскольку Индивидуальный предприниматель Пискунов Виталий Николаевич указанное Требование от 24 февраля 2015 года N 07702240046656 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" в добровольном порядке не исполнил, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче судебного приказа на принудительное взыскание со страхователя данной задолженности.
В соответствии с вступившим в законную силу судебным приказом от 04 сентября 2015 года по делу N 2-1198/15, выданным мировым судьей судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Песковой Е.В. суд общей юрисдикции, в том числе, приказал:
-"взыскать с Пискунова Виталия Николаевича в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области задолженность и пени за 2014 год в размере 24 559 руб. 01 коп.".
Оформление и выдача Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области Требования от 24 февраля 2015 года N 07702240046656 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов" послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя Пискунова Виталия Николаевича, статус индивидуального предпринимателя которого подтвержден имеющейся в данном деле Выпиской из ЕГРИП, в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением.
Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных Индивидуального предпринимателя Пискунова Виталия Николаевича требований и при этом исходит из следующего.
В ходе судебного разбирательства суд установил, что с рассматриваемым заявлением "о признании недействительным требования" от 31 октября 2017 года входящий номер 29452 Индивидуальный предприниматель Пискунов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области нарочно только - 31 октября 2017 года, что подтверждается оттиском штампа канцелярии суда на данном заявлении.
При этом в рамках настоящего дела Индивидуальный предприниматель Пискунов Виталий Николаевич в соответствии со статьей 117 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему волеизъявлению не заявил соответствующее ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с указанным заявлением.
Таким образом, Индивидуальный предприниматель Пискунов Виталий Николаевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением "о признании недействительным требования" от 31 октября 2017 года входящий номер 29452 только по истечении 1го года и 10ти месяцев, а также по истечении 1го года 8ми месяцев с момента вступления в законную силу судебного приказа от 04 сентября 2015 года по делу N 2-1198/15, принятого мировым судьей судебного участка N 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Песковой Е.В.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3ех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Действительно, законодатель предусмотрел в указанной правовой норме, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При этом процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом только при наличии уважительных причин его пропуска соответствующим лицом, обратившимся в суд, установление и оценка которых законодателем в силу указанной процессуальной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к прерогативе (компетенции) арбитражного суда 1ой инстанции.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом 1ой инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи заявления соответствующим лицом обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Так, частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали соответствующему лицу своевременно в арбитражный суд 1ой инстанции с соответствующим заявлением. При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.
Данный вывод подтверждается позицией Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2014 года по делу N А55-7303/2013, в определении от 30 июля 2013 года по делу N А55-32785/2012.
Кроме того, при даже при наличии уважительных причин пропуска срока для обжалования выданного Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Новокуйбышевск Самарской области Требования от 24 февраля 2015 года N 07702240046656 "Об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов", Индивидуальный предприниматель Пискунов Виталий Николаевич должен был заявить соответствующее аргументированное ходатайство о восстановлении арбитражным судом 1ой инстанции процессуального срока на обращение в суд с заявлением "о признании недействительным требования" от 31 октября 2017 года входящий номер 29452, чего, им сделано не было в отсутствие со стороны суда каких-либо препятствий.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О установление в Законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года N 16228/05, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2008 года N 11990/08 указано, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия).
Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд 1ой инстанции пришел к выводу о том, что Индивидуальным предпринимателем Пискуновым Виталием Николаевичем при отсутствии каких-либо уважительных причин (обстоятельств), объективно препятствующих последнему своевременно обратиться в Арбитражный суд Самарской области с заявлением "о признании недействительным требования" от 31 октября 2017 года входящий номер 29452, был пропущен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд 1ой инстанции с рассматриваемым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока надлежит оставить без удовлетворения.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 16 сентября 2013 года N ВАС-10971/12, от 03 сентября 2013 года N ВАС-11504/13, от 26 июля 2013 года N ВАС-9845/13, от 10 июня 2009 года N ВАС-6547/09, от 18 ноября 2009 года N ВАС-14362/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 30 июля 2013 года по делу N А55-32785/2012, от 21 апреля 2009 года по делу N А55-12374/2008, от 26 мая 2009 года по делу N А12-17970/2008, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 22 апреля 2013 года по делу N А45-19447/2012, от 16 марта 2010 года по делу N А75-4944/2009, от 14 сентября 2009 года N Ф04-5489/2009(19420-А46-15), позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 27 марта 2013 года по делу N А35-8965/2012, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 10 июня 2013 года по делу N А50-3091/2012, позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, изложенной в постановлении от 21 сентября 2009 года по делу N А28-926/2009-21/11, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 21 августа 2013 года по делу N А51-1046/2013.
При этом арбитражный суд 1ой инстанции указывает на то, что рассмотрение заявленных Индивидуальным предпринимателем Пискуновым Виталием Николаевичем в рамках настоящего дела требований по существу, а также принятие решения по настоящему делу об отказе в их удовлетворении, не свидетельствует о восстановлении судом пропущенного заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением "о признании недействительным требования" от 31 октября 2017 года входящий номер 29452, поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях, соответственно: от 10 июля 2014 года N ВАС-8317/14, от 03 февраля 2010 года N ВАС-205/10, от 10 июня 2009 года N ВАС-6547/09, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 06 марта 2014 года по делу N А55-7303/2013, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 09 октября 2009 года N Ф03-4783/2009, от 12 октября 2009 года N Ф03-4780/2009, от 22 сентября 2009 года N Ф03-4889/2009, позицией Арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлении от 18 ноября 2009 года N Ф09-9046/09-С6 по делу N А07-87/2009, позицией Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 24 марта 2009 года по делу N А32-24347/2006
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы Индивидуального предпринимателя Пискунова Виталия Николаевича по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом данного дела подлежат отнесению на него.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
1.В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья ______________________/Харламов А.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
