Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2018 года №А55-2938/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N А55-2938/2018
Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года
В полном объеме определение изготовлено 15 марта 2018 года
Судья Арбитражного суда Самарской области Копункин В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании 14 марта 2018 года дело
по иску обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБиоТех"
о взыскании 23 426 330 руб. 69 коп.
при участии в заседании представителей:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Чечет Н.В., доверенность от 15.08.2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Стальинвест" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроБиоТех" о взыскании 23 426 330 руб. 69 коп., в том числе 21 936 707 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 1 489 918 руб. 75 коп. задолженности за проектирование и подготовку чертежей марки КМД.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
От истца поступили письменные пояснения в обоснование предъявления настоящего иска по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. При этом истец исходил из следующего.
Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроБиоТех" (далее - ответчик, заказчик) и закрытым акционерным обществом "Стальинвест" (далее - истец, исполнитель) был заключен договор N 0209/01 от 02.09.2013, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять в установленном порядке металлоконструкции для 108 птичников общей массой 6 342,624 тонны общей стоимостью 298 080 050,57 руб. в соответствии с предоставленными заказчиком чертежами марки КМ на один птичник со штампом заказчика "В производство работ".
Ответчик 07.02.2017 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора с 14.02.2017 на основании п. 9.8 договора. Согласно указанному пункту договор считается расторгнутым со дня указанного в уведомлении о расторжении договора.
В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно доводам ответчика, обязательства по неосновательному обогащению не вытекают из условий договора N 0209/01 от 02.09.2013, сам договор был расторгнут 14.02.2017, предъявление иска должно быть по общим правилам о подсудности споров (ст. 35 АПК РФ).
Ответчик исковые требования не признал, поддержал позицию истца о необходимости рассмотрения настоящего иска в Арбитражном суде Самарской области.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области. При этом суд исходил из следующего.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 23 426 330 руб. 69 коп., в том числе 21 936 707 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 1 489 918 руб. 75 коп. задолженности по договору N0209/01 от 02.09.2013.
Согласно п. 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.
Согласно п. 7.3 договора подряда N0209/01 от 02.09.2013 все споры и разногласия, возникшие из данного договора или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров сторон. Претензионный порядок разрешения споров обязателен. Срок ответа на претензию - 10 (десять) календарных дней. При невозможности разрешить спор путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде истца.
Согласно ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Часть 3 указанной статьи регламентирует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения истца является: Московская область, г. Домодедово, ул. Промышленности, 13.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 года N 144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело N А55-2938/2018 на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.
Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
В.А. Копункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка