Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: А55-29375/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 апреля 2018 года Дело N А55-29375/2017
Дело N
А55-29375/2017
Резолютивная часть объявлена 28 марта 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2018 года
при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратовым А.В.,
рассмотрев 28.03.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Находка"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес"
о взыскании 1 473 359,78 рублей
при участии в заседании представителей:
от истца - Алексеева Л.Ф., доверенность от 23.10.2017
от ответчика - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ответчик) о взыскании 1 459 592,78 руб. задолженности, а также 27 596,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Истец заявил об изменении исковых требований, просит взыскать 1 473 359,78 руб., в том числе 550 000,00 руб. аванса, 709 024,98 руб. стоимости товарно-материальных ценностей, переданных по Акту для производства работ, 200 567,80 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 13 767,00 процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 27 596,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.
Определением от 06.03.2018 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоркина Василия Геннадьевича.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении сторонами судебной корреспонденции.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, но представил ходатайство об отложении судебного ходатайства. Суд отказал в удовлетворении ходатайства по следующим основаниям.
В одно из заседаний ответчик обеспечил явку своего представителя, представлял интересы ответчика Егоркин В.Г. Ответчик в том заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведения сверки расчетов с истцом. Суд удовлетворил ходатайство. Впоследствии ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечивал, но регулярно и неоднократно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью проведения с истцом сверки взаиморасчетов, при этом представитель истца указывал, что на неоднократные попытки истца связаться с ответчиком, ответчик на связь не выходил. При таких условиях суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание производства по рассматриваемому делу.
Как следует из материалов дела, между сторонами 15 августа 2017 года заключен договор субподряда N15/08/17 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "13-КР-001-00033 ВЛ-10 кВ Ф-3 МН "Ярославль-Кириши" км 192-225, ЯРНУ, Капитальный ремонт".
Согласно Дополнительного соглашения N1 от 20.09.2017г. к Договору субподряда и гарантийного письма ООО "Гермес" все работы должны быть завершены в срок до 30.09.2017.
В соответствии с п.п. 4.1,4.2 Договора Ответчику были перечислены первая и вторая часть аванса в размере 400 000,00 рублей - Платежными поручениями N 349 от 17.08.2017г. и N 366 от 25.08.2017.
Третья часть аванса передана ответчику истцом наличными средствами на сумму 150 000,00 рублей по распискам от 23.09.2017, 24.09.2017, 28.09.2017. По распискам денежные средства получил Егоркин В.Г., в расписках указана цель получения денежных средств - по договору субподряда N15/08/17 от 15.08.2017. Егоркин В.Г., в ходе судебного разбирательства представлял интересы ответчика в данном судебном разбирательстве. Никаких возражений в отношении заявленных требований, кроме пояснений, что сторонами надо обязательно сверить расчеты, суду не представлено.
Суд считает, что истец доказал передачу ответчику аванса в размере 550 000,00 рублей.
Кроме того, по акту приема-передачи от 15.08.2017 для производства работ истец передал ответчику товарно-материальные ценности. Согласно справки подготовленной истцом стоимость переданных товарно-материальных ценностей составила 709 024,98 рубля.
Ответчик возражений на факт передачи ему ТМЦ и оценке истцом их стоимости не представил.
Требованиями от 10.10.2017, от 18.10.2017 истец, в связи с нарушением ответчиком срока производства работ, потребовал от ответчика вернуть ему перечисленный аванс, а также переданные товарно-матеральные ценности (сначала в натуре - требование от 10.10.2017, затем в денежном эквиваленте - 18.10.2017).
Согласно правовой позиции ВС РФ изложенной в Определении от 24.08.2017 N302-ЭС17-945, прекращение действия договора подряда, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, может быть оформлено требованием о возврате аванса полученного по договору, которое оценивается как односторонний отказ от исполнения договора в порядке п.2 ст.715 ГК РФ.
Суд считает, что направив ответчику Требования от 10.10.2017, от 18.10.2017 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда в порядке п.2 ст.715 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Статьей 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного, ответчик был обязан либо исполнить договор, либо вернуть истцу предоплату по договору, а также полученные ответчиком ТМЦ.
Ответчик факт получения им денежных средств, ТМЦ, без предоставления соответствующего встречного исполнения не оспорил, стоимость ТМЦ также не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Таким образом, истец вправе требовать взыскания перечисленной ответчику предоплаты в качестве неосновательного обогащения. При этом неосновательным обогащением является сумма 1 259 024,98 рублей.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению.
Кроме того, согласно п.11.2 Договора субподряда от 15.08.2017г. и Доп.согл. N1 от 20.09.2017г. за просрочку выполнения строительно-монтажных работ взыскивается неустойка в размере 5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но общая сумма за задержку готовности объекта не должна превышать 20% общей суммы договора. Срок исполнения договора 20.09.2017. Работы не выполнены, расчетная сумма неустойки заведомо превышает 20% лимит.
Истец начислил неустойку в размере 20% от стоимости договора (1 002 839,35 рублей.)
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, проверив расчет неустойки считает, что он не противоречит договору и вышеуказанной норме. Неустойка в размере 200 567,80 подлежит взысканию с ответчика.
Помимо этого, в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Заявитель просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ в общем размере 13 767,12 рублей за период с 25.08.2017 по 22.01.2018. Учитывая, что по иску взыскивается неосновательное обогащение, ответчик не представил доказательств встречного исполнения по договору, с даты перечисления аванса истец необоснованной пользуется данными денежными средствами (истец начисляет проценты только на задолженность в размере 400 000,00 рублей, данная сумаа была оплачена ответчику до 25.08.2017.)
Суд, проверив расчет, не выходя за пределы требования истца, считает, что требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном размере соответствует обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению.
Истец заявил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.
Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами. Суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 17.10.2017, заключенному истцом с ООО "ЮР-Информ", по которому данное лицо обязуется оказать юридические услуги в рамках разрешения спора с ответчиком, представлявшим интересы истца в деле. Стоимость услуг определена в размере 50 000,00 рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается платежным поручением N492 от 19.10.2017.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.
Суд усматривает, что заявленные расходы разумны, соответствуют сложности дела, и считает возможным взыскать их с ответчика.
Как следует из материалов дела, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 27 596,00 рублей, по платежному поручению N515 от 25.10.2017. Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.
Итого на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 77 596,00 рублей (50 000,00 + 27 596,00).
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Находка" 1 473 359,78 рублей, в том числе: 1 259 024,98 рублей основного долга, 200 567,80 рублей неустойки, 13 767,00 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гермес" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Находка" 77 596,00 рублей судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья Лукин А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
