Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: А55-29371/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N А55-29371/2017
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Самарской области
в составе
судьи Коршиковой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтройИзыскания"
к Открытому акционерному обществу "Волгоэнергопромстройпроект"
Третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО)
о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки
при участии в заседании
от истца - Уклейн Е.В., доверенность от 18.08.2017;
от ответчика - Чистикова И.В., доверенность от 09.01.2017
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании задолженности, с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом определением суда от 30.11.2017, по договору займа от 09.06.2010 в размере 1 652 212 руб. 00 коп., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, проценты по договору за период с 09.06.2010 по 31.03.2017 в размере 631 251 руб. 28 коп., неустойки за период с 01.04.2017 по 10.05.2017 в размере 20 961 руб. 58 коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик представленным отзывом на исковое заявление относительно основной задолженности не возражал; заявил устное ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.
Третье лицо (Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по ПФО) отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 08.11.2017, было выполнено в форме электронного документа, которое получено лицами, участвующими в деле, о чем имеются почтовые уведомления NN 44392516583493, 44392516583509); ответчику определение суда вручено в судебном заседании 30.11.2017, о чем имеется отметка в протоколе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дальнейшие судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направлялись лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Ходатайств о направлении указанным лицам копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе, в материалы дела не поступало.
От третьего лица 04.12.2017 в суд поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату.
Истец и ответчик возражали относительно удовлетворения данного ходатайства.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство третьего лица, отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела уже имеется рассмотренное судом идентичное ходатайство (те же исходящий номер и дата), направленное в арбитражный суд посредством электронной почты через систему "МОЙ АРБИТР" (л.д. 34). Иных ходатайств от третьего лица не поступало.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 июня 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтройИзыскания" (далее - ООО "ЭПСИ", Истец, Займодавец) и Открытым акционерным обществом "Волгоэнергопромстройпроект", Заемщик, Ответчик) был заключен Договор займа денежных средств (далее - договор займа), по которому ООО "ЭПСИ" передало денежные средства в размере 1 000 000 рублей (п.п. 1.1. договора займа).
Размер процентов по данному договору составляет 9 % годовых от суммы займа (п. 1.2.).
В соответствии с п.2.2. договора займа в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016, возврат заемщиком суммы займа осуществляется в полном объеме в срок до 31 марта 2017.
Передача денежных средств подтверждается платежным поручением N 175 от 09.06.2010 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 7), а также выпиской по лицевому счету за период с 09.06.2010 по 09.06.2010.
В соответствии с п. 3.1. в случае невозвращения, указанной в п. 1.1. договора займа, суммы займа, а также предусмотренных п. 1.2 процентов, в определенный в п. 2.2. срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.
Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по оплате займа составила 1 652 212 руб. 86 коп., в том числе 1 000 000 руб. - сумма основного долга по договору займа, 631 251 руб. 28 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 09.06.2010 по 31.03.2017 исходя из ключевой ставки рефинансирования, действующей на соответствующий период (9%, 9,75% 10%, 10,5% и 11%), 20 961 руб. 58 коп. - неустойка за период с 01.04.2017 по 10.05.2017, исходя из ставки 9,75 % и 9, 25 %.
По состоянию на 31.10.2017 задолженность ОАО "Волгоэнергопромстройпроект" перед Обществом с ограниченной ответственностью "ЭПСИ" составляет 1 652 212 руб. 86 коп.
В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости возврата суммы займа исх. N 303 пр/9 от 10.05.2017, которая вручена ответчику 10.05.2017 вх. N 231 (штамп на тексте претензии) (л.д. 16). Требование истца осталось без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске, доказательств погашения задолженности по договору займа в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).
При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из обстоятельства дела, в также учитывает разъяснения Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015г. N7-0 указано на недопустимость снижения неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о евозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то. что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016г.). Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки. В связи с чем, учитывая также размер долга и период просрочки, основания для снижения неустойки отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 110, 141, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Волгоэнергопромстройпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоПроектСтройИзыскания" 1 652 212 руб. 86 коп., из них 1 000 000 руб. долга, 631 281 руб. 28 коп. - процентов, 20 961 руб. 58 коп. - неустойки; а также 29 522 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Е.В. Коршикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
