Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 апреля 2018 года №А55-29361/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 апреля 2018 года Дело N А55-29361/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года
Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Рогулёвым С.В.
рассмотрев в судебном заседании 28 марта - 03 апреля 2018 года дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара"
От 31 октября 2017 года
к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп"
третьи лица -1. "Рыльский Сыродел", филиал ООО "Курск-молоко"
2. ООО "Продинком"
3. ИП Гавриченко В.И.
4. Ляхов Г.Н.
о взыскании 5 337 438 руб. 81 коп.
при участии в заседании
от истца - Матвеев Д.А., доверенность от 01.10.2017
от ответчика - Панькова Ю.А., доверенность от 29.11.2017
от третьих лиц - 1-4) не явились, извещены
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп" о взыскании 5 337 438 руб. 81 коп., в том числе 5 220 303 руб. 77 коп. стоимость недоставленного груза,117 135 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определениями арбитражного суда от 08.11.2017 и от 11.12.2017 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены соответственно грузоотправитель "Рыльский Сыродел", филиал ООО "Курск-молоко" и поставщик товара ООО "Продинком".
Определением арбитражного суда от 08.02.2018 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ИП Гавриченко Вадим Иванович и Ляхов Геннадий Николаевич.
Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что 19.07.2017 г. ООО "ТК Логистик Групп" заключило с ИП Гавриченко В.И. заявку-договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг (поручение экспедитору), согласно которой ИП Гавриченко В.И. принял на себя обязательства по транспортной экспедиции товара с 2-х мест загрузки: Рыльский сыродел, филиал ООО "Курск-молоко" (г. Рыльск) и ООО "Мир вкуса" (г. Москва), местом выгрузки указано ООО "Торговый дом "Самара" (г. Самара, ул. Товарная, д. 2), следовательно, ответственность за утрату товара несет экспедитор ИП Гавриченко В.И., заявил ходатайство о приобщении дополнительных возражений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
"Рыльский Сыродел", филиал ООО "Курск-молоко" в отзыве на иск считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что 20.07.2017 Истцом были переданы по электронной почте скан-копии доверенности N 39 и 40 от 20.07.2017 на водителя-экспедитора Ляхова Геннадия Николаевича на получение вышеуказанного товара от ООО "Курск-молоко" (доверенность N 40) и от ООО "Продинком" (доверенность N 39), а также копия договора-заявки N 203 от 19.07.2017 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которой были указаны данные водителя Ляхова Геннадия Николаевича, что получение груза Ляховым Г.Н. подтверждается товарными накладными NN 134 и 135 от 19.07.2017 и N 116 от 20.07.2017, в которых Ляхов Г.Н. собственноручно расписался, а также видеозаписью въезда и выезда фуры на территорию завода, видеозаписью загрузки товара в рефрижератор, таким образом, как указывает третье лицо, водителем-экспедитором Ляховым Г.Н. был получен груз - сыр Король Артур 50% круг и брус в количестве 14860,641 кг. на сумму 5 220 303,77 руб., что 20.07.2017 тягач модели 549110 гос. per. знак Н 636 ХМ 31 с рефрижератором SCHMITZ SK024 гос. per. знак АН 6596 31 под управлением водителя-экспедитора Ляхова Геннадия Николаевича с сыром Король Артур 50% круг и брус в количестве 14860,641 кг. на сумму 5 220 303,77 руб. покинул территорию завода ООО "Курск-Молоко", дальнейшая судьба вышеуказанного груза продавцом не контролировалась, что оплата отгруженного 20.07.2017 товара была произведена ООО "Торговый дом "Самара" и ООО "Продинком" в полном объеме.
ООО "Продинком" считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика денежной суммы в размере 5 337 438,81 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, что 20.07.2017 водитель-экспедитор - Ляхов Геннадий Николаевич на основании доверенности N 39 от ООО "Торговый Дом "Самара" получил сыр в количестве 13 042, 247 кг, что подтверждается подписью Ляхова Г.Н. на товарно-транспортных накладных NN 134 и 135 от 19.07.2017, что ООО "Торговый дом "Самара" не имеет задолженность перед ООО "Продинком" за товар, отгруженный по товарным накладным NN 134 и 135 от 19.07.2017, а ООО "Продинком" не имеет задолженности перед ООО "Курск-Молоко" за товар - сыр в количестве 13 042, 247 кг, отгруженный ООО "ТД "Самара" 20.07.2017.
ИП Гавриченко Вадим Иванович и Ляхов Геннадий Николаевич отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Представители третьих лиц 1, 2, 3, 4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
На основании ч.1, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц 1, 2, 3, 4, по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 28.03.2018 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.04.2018 до 11 часов 40 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.
После перерыва ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании материалов предварительной проверки по факту хищения спорного груза из органов полиции в г. Воронеж, поскольку данные материалы, ранее истребованные, но не полученные судом из ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы, были направлены в ОП N 5 УМВД России по г. Воронеж.
Согласно приложенным ответчиком документам, сведения о направлении материалов проверки в г. Воронеж, были известны ответчику с сентября 2017 года, поскольку в адрес ООО "ТК Логистик Групп" направлялись соответствующие письма ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы.
Из разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, следует, что частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
При указанных обстоятельствах заявление ответчика об истребовании материалов предварительной проверки по факту хищения спорного груза подлежит отклонению, поскольку является злоупотреблением правом, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание процесса при отсутствии к тому объективной необходимости.
Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара" были заключены договоры поставки с поставщиками ООО "Курск-молоко" и ООО "Продинком" на поставку товара - сыра.
В соответствии с условиями договоров поставки, ООО "Торговый Дом "Самара" приобретает товар у поставщиков путем самовывоза товара со склада производителя - ООО "Курс-молоко".
Для самовывоза товара ООО "Торговый Дом "Самара" (далее - Истец) и ООО "Транспортная компания "Логистик групп" (далее - Перевозчик, Ответчик) заключили договор перевозки, условия которого согласовали в заявке N 203 от 19.07.2017.
Согласно Заявке Истца N 203 от 19.07.2017 Сторонами были согласованы следующие условия перевозки товара автотранспортом Перевозчика:
- маршрут - г. Рыльск (завод ООО "Курск-молоко") - г. Москва - Самара (ул. Товарная, д. 2),
- товар - сыр,
- дата и время загрузки - 20.07.2017,
- дата и время выгрузки в г. Самаре - 22.07.2017 до 17-00.
В заявке N 203 от 19.07.2017 Экспедитор указал Истцу сведения водителя-экспедитора (Ляхова Г.Н.) и транспортного средства, на котором будет осуществлена перевозка товара.
Истец оформил доверенности N 39 и N 40 от 20.07.2017 на водителя-экспедитора Ляхова Г.Н. на получение вышеуказанного товара в ООО "Курск-молоко".
20.07.2017 водитель-экспедитор Ляхов Г.Н. получил товар весом 14860,641 кг на заводе ООО "Курск-молоко", что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 134 и 135 от 19.07.2017 и N 116 от 20.07.2017, в которых указаны наименование, марка, вес, полученного водителем-экспедитором Ляховым товара. Указанные товарно-транспортные накладные подписаны водителем-экспедитором Ляховым.
Между тем товар, принятый Перевозчиком, не был доставлен Перевозчиком в пункт назначения и не был передан Истцу.
По сведениям, предоставленным Перевозчиком, указанный товар был передан водителем-экспедитором Перевозчика неизвестным лицам, до настоящего времени местонахождение товара неизвестно.
Согласно товарно-транспортным накладным NN 134 и 135 от 19.07.2017 и N 116 от 20.07.2017 стоимость товара, принятого водителем-экспедитором Ляховым Г.Н. составила 5 220 303,77 руб.
17.08.2017 Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении стоимости утраченного товара в размере 5 220 303,77 руб. в срок до 04.09.2017.
Ответ на претензию в адрес Истца до настоящего времени не поступил, в добровольном порядке сумма утраченного товара Ответчиком не возмещена, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.
Заключенный между истцом и ответчиком договор имеет смешанную правовую природу, включающую нормы о перевозке и транспортной экспедиции.
Стороны могут заключать договор, в котором держатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми нормами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.
На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортной экспедиционной деятельности" на ответчике-экспедиторе лежит обязанность по доказыванию обстоятельств выполнения принятых обязательств по договору, обстоятельств которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Кроме того, экспедиторскими документами является, в том числе, поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).
Согласно положениям пункта 4 статьи 4 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктов 5, 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, выдача экспедиторского документа является обязанностью экспедитора и неисполнение ответчиком этой обязанности не освобождает его от ответственности за утрату груза.
Неисполнение экспедитором данной обязанности само по себе не опровергает факта принятия груза экспедитором.
В силу статьи 7 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в связи с утратой принятого к перевозке груза у перевозчика возникает обязанность возместить стоимость реального ущерба, причиненного клиенту, а у клиента соответственно возникает право денежного требования в размере причиненного ущерба.
На основании статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Как установлено подп. 2 п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с названной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для удовлетворения требований о привлечении лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо совокупное наличие следующих обстоятельств: факт причинения убытков в связи с нарушением обязательства по договору, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между нарушением обязательства и причиненными убытками.
Факт утраты вверенного к перевозке груза подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 2 ст. 802 ГК РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.
Истец оформил доверенности N N 39 и 40 от 20.07.2017 на водителя-экспедитора Ляхова Г.Н. на получение вышеуказанного груза в ООО "Продинком" и ООО "Курск-молоко".
20.07.2017 водитель-экспедитор Ляхов Г.Н. получил товар весом 14860,641 кг на заводе ООО "Курск-молоко", что подтверждается товарно-транспортными накладными NN 134 и 135 от 19.07.2017 и N 116 от 20.07.2017 (л.д.14-16).
В договоре-заявке N 203 от 19.07.2017 Ответчик указал Истцу сведения водителя-экспедитора (Ляхова Г.Н.) и транспортного средства, на котором будет осуществлена перевозка груза.
Таким образом, Ответчик был осведомлен о том, что груз необходимо Ответчику получить от ООО "Курск-Молоко" и ООО "Продинком".
В своих отзывах ООО "Курск-Молоко" и ООО "Продинком" подтвердили вышеуказанные обстоятельства, указав, что водитель Ляхов Г.Н. 20.07.2017 получил сыр "Король Артур" в количестве 14 860,641 кг, что подтверждается подписями Ляхова Г.Н. в товарных накладных, а также видеозаписями.
Ответчик указывает, что водитель Ляхов Г.Н. не мог получить товар 19.07.2017 по товарным накладным NN 134 и 135 от 19.07.2017.
Между тем, из товарных накладных NN 134 и 135 следует, что они были составлены 19.07.2017, дата проставления подписи в них не указана.
Вместе с тем, дата фактического получения товара водителем Ляховым Г.Н. подтверждена ООО "Курск-Молоко" и ООО "Продинком" в отзывах.
Кроме того, факт получения груза Ответчиком на перевозку подтверждается поручением экспедитору N 190717/1 от 19.07.2017 (л.д.111), из которой следует, что сыр и сырные продукты в количестве 14 860 кг были получены в филиале ООО "Курск-Молоко" по адресу: г. Курск, ул. Новая, д.6.
Таким образом, факт получения сыра "Король Артур" в количестве 14 860,641 кг на сумму 5 220 303,77 руб. подтвержден материалами дела.
Между тем товар, принятый Перевозчиком, не был доставлен Перевозчиком в пункт назначения и не был передан Истцу.
Поскольку товар не был выдан по истечении срока доставки, определенного сторонами, то в соответствии с положениями ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" товар считается утраченным.
Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств проявления той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства по перевозке груза и его сохранности.
Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
При этом действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения (п. 6 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").
Стоимость утраченного товара подтверждена товарными накладными NN 134 и 135 от 19.07.2017 и N 116 от 20.07.2017.
Судом отклоняется довод ответчика, что между истцом и ИП Гавриченко В.И. существовали самостоятельные правоотношения, в связи с чем ответчик полагает, что ООО "Транспортная компания "Логистик групп" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Из изложенных норм права следует, что лицом, ответственным перед клиентом за перевозку и, соответственно, утрату груза, является экспедитор вне зависимости от того, что обязательство по выполнению определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза, исполняется третьим лицом.
В соответствии с п.п.1.1, 3.1.8 договора N0086/2-Тр о транспортно-экспедиционном обслуживании от 15.02.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара" и Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп" ответчик взял на себя обязательство обеспечить доставку грузов в пункт назначения и передачу груза грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.
В заявке N203 от 19.07.2017 (л.д.11) Ответчиком закреплено обязательство по перевозке груза конкретным транспортным средством (автомобиль МАЗ Н 636 ХМ/31, п/п АН 6596/31) под управлением конкретного физического лица (Ляхова Геннадия Николаевича). Истец передал груз лицу, указанному ответчиком, действующему от его имени и по его поручению, т.е. привлеченному экспедитором к исполнению своего обязательства по доставке груза (ст. 403 ГК РФ).
Таким образом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
Судом отклоняется довод ответчика, что в соответствии с п. 5.3.1. Договора N0086/2-Тр о транспортно-экспедиционном обслуживании, при невыполнении обязанности, предусмотренной п. 3.2.3, стоимость груза в целях возмещения ущерба рассчитывается из размера 500 руб. за 1 кубометр. По расчетам ответчика сумма ущерба составляет 3 640 руб. (7,28 куб. м. * 500 руб., где вес товара по товарно - транспортной накладной N116 от 20.07.2017 г. на сумму 645 529,87 руб. составляет 1 818,394 кг. - это 7,28 куб. м.)
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1), причем соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (пункт 2).
Законами и уставами, регулирующими сферу автомобильных перевозок, не установлена возможность ограничить ответственность перевозчика за утрату груза.
В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" условия пункта 5.3.1. Договора N 0086/2-Тр о транспортно-экспедиционном обслуживании от 15.02.2017, содержащие ограничение ответственности Экспедитора, являются ничтожными.
Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности или снижающие размер его ответственности, ответчиком не доказаны.
При таких обстоятельствах, учитывая совокупное наличие всех обстоятельств, влияющих на наступление ответственности за причиненные убытки, следует признать обоснованность заявленных исковых требований ООО "Торговый дом "Самара" в части взыскания стоимости утраченного груза, требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара" 5 220 303 руб. 77 коп. ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ущерба (стоимость утраченного груза).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Следовательно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается.
Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены не на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 48 597 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик групп" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Самара" 5 220 303 (Пять миллионов двести двадцать тысяч триста три) руб. 77 коп. стоимость недоставленного груза по заявке N 203 от 19.07.2017, а также 48 597 (Сорок восемь тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка